Ухвала суду № 121625161, 16.09.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10210/24 2/335/3470/2024

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя через електронну систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 177ЦПК України з огляну на таке.

Приписами частини 1 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно достатті 43ЦПК Українидокументи (втому числіпроцесуальні документи,письмові таелектронні доказитощо)можуть подаватисядо суду,а процесуальнідії вчинятисяучасниками справив електроннійформі звикористанням Єдиноїсудової інформаційно-телекомунікаційноїсистеми,за виняткомвипадків,передбачених цимКодексом. Процесуальнідокументи велектронній формімають подаватисяучасниками справидо судуз використаннямЄдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми впорядку,визначеному Положеннямпро Єдинусудову інформаційно-телекомунікаційнусистему та/абоположеннями,що визначаютьпорядок функціонуванняїї окремихпідсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через систему «Електронний суд».

Згідно копії поштового реєстру та опису вкладення до поштового відправлення вбачається, що позивачем направлено копії позову з додатками на адресу відповідачів, а саме ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит щодо уточнення місця реєстрації відповідачів.

Так, згідно наданої Департаментом адміністративних послуг відповіді від 12.09.2024 №06.4-06/02/10736, яка надійшла до суду 13.09.2024, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 з 17.09.2008 по теперішній час.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг відповіді від 12.09.2024 №06.4-06/02/10737, яка надійшла до суду 13.09.2024, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 25.03.2004 по 25.01.2021.

Таким чином, позовна заява з додатками направлена позивачем на невірну поштову адресу відповідача ОСОБА_2 , а отже докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу по справі суду не надано.

Відповідно дост.185ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

При цьому суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані,ЦПК Українипри цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,185,259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який становить десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко