Рішення № 121622991, 16.09.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2674/24

Провадження № 2-др/643/49/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16.09.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши у приміщенні зали суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування, -

установив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через свого представника адвоката Скочиляс І.М. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування.

29.08.2024 у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено частково.

30.08.2024 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою від 02.09.2024 відкрито провадження за заявою позивачки про ухвалення додаткового рішення, призначено судове засідання на 10:45, 16.09.2024.

Представник позивачки направила суду заяву, у якій просила провести судове засідання без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, встановив таке: відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 позов задоволено частково, стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат на утримання у розмірі 241200,00 грн; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 31899,46 грн, три відсотки річних у розмірі 3146,27 грн, інфляційні витрати у розмірі 3879,25 грн, а всього 38924,98 грн. Також стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір у розмірі 2801,25 грн, у решті позовних вимог відмовлено (а.с. 201-206).

У позовній заяві заявлено про стягнення з відповідача всіх судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, але до ухвалення рішення доказів в обґрунтування суми витрат на правничу допомогу позивачем не подано.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення 30.08.2024, отже строки та умови звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача дотримані.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, окрім іншого, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Між позивачем та адвокатом Скочиляс І.М. 09.02.2024 укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 39-42), згідно з яким вартість послуг за надання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції становить 25000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем доданий детальний опис наданих послуг. З квитанції до прибуткового касового ордеру № 103 від 29.08.2024 убачається, що ОСОБА_1 сплачено 25000 грн ОСОБА_5 (а.с. 222, 223).

Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не подано.

Позов задоволений на 99,99%, отже пропорційна сума витрат на правову допомогу відповідно до задоволених вимог становить 24997,50 грн.

Таким чином суд вважає, що позивачем доведено співмірність заявлених витрат та належні докази їх дійсності, необхідності, розумності розміру з урахуванням складності справи та стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 24997,50 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77-81, 82, 137, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24997,50 грн (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень 50 копійок).

У решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі № 643/2674/24 від 29.08.2024.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код. ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Дані третьої особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відоме суду місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя А.Ю. Скотар