Ухвала суду № 121620332, 16.09.2024, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 вересня 2024 року Справа № 915/1270/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54000, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 159; ідентифікаційний код 05410263)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19; ідентифікаційний код 39369133)

про: стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала господарська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення з відповідача грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 позовні вимоги було задоволено частково; закрито провадження у справі № 915/1270/20 в частині позовних вимог щодо стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» основного боргу в сумі 73 328 618,07 грн у зв`язку із відсутністю предмета спору; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 329 423 800,71 грн, пеню в сумі 12 697 789,51 грн, 3 % річних в сумі 5 787 874,51 грн, інфляційні втрати в сумі 21 421 345,82 грн, а також 868 350,00 грн судового збору; в решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 12 697 789,51 грн відмовлено позивачу.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2024 по справі №915/1270/20 було залишено без змін.

30.08.2024 матеріали господарської справи № 915/1270/20 було повернуто на адресу Господарського суду Миколаївської області.

09.09.2024 Господарським судом Миколаївської області на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

При цьому, 20.08.2024 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 19.08.2024 (вх. № 9973/24) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, у якій заявник зазначає про відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за подання позову, та просить суд: визнати наказ Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1270/20 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газорозподільної системи України», основного боргу, пені, трьох відсотків річних та судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 868 350,00 грн судового збору.

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 19.08.2024 по 13.09.2024, відповідну заяву передано на розгляд судді у перший робочий день після виходу з відпустки 16.09.2024.

Разом із тим, у зв`язку із відкриттям касаційного провадження у справі № 915/1270/20, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2024 було постановлено витребувати матеріали справи № 915/1270/20 із Господарського суду Миколаївської області/Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», яка є чинною, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції. У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції

Таким чином, оскільки необхідність направлення матеріалів господарської справи № 915/1270/20 до суду касаційної інстанції на виконання ухвали Верховного Суду від 12.09.2024, унеможливлює розгляд заяви відповідача протягом встановленого процесуального строку, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду, поданої Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, до повернення матеріалів справи № 915/1270/20 до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» б/н від 19.08.2024 (вх. № 9973/24) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині до повернення матеріалів справи № 915/1270/20 до Господарського суду Миколаївської області з суду вищої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова