Ухвала суду № 121619509, 16.09.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4003/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Кропивницької міської ради м. Кропивницький

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

про скасування рішення адміністративної колегії південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 по справі №54/46-24

ВСТАНОВИВ: Кропивницька міська рада звернулась до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про скасування рішення адміністративної колегії південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2024 по справі №54/46-24.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що спірне рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку позивача, висновок Південно-східного міжобласного територіального відділу Антимонопольного комітету України про те, що міська рада своїми діями створює антиконкурентні умови чим не сприяє розвитку конкуренції та вчиняє неправомірні дії, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію виступаючи замовником на виготовлення експертно грошової оцінки без дотримання конкурентних засад, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та законодавче необґрунтований.

Позивач вказав, що конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель, який проводив експертну грошову оцінку кожної земельної ділянки не відбувався.

Позивач пояснив, що Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради здійснюється моніторинг пропозицій надавачів послуг та виконавців робіт щодо формування очікуваної вартості предмета закупівлі з розроблення експертної грошової оцінки земельної ділянки та рецензування звіту. Розробникам документації із землеустрою розсилаються запити на отримання інформації щодо орієнтовної вартості послуги, а саме експертної грошової оцінки та рецензування звіту. Серед розробників документації, які надали відповідь, обирається ті, які надали найменшу вартість на вищезазначену послугу.

Позивач зазначив, що не приймав рішення про затвердження порядку (процедури) конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності для проведення експертної оцінки земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, які підлягають продажу.

Позивач пояснив, що оспорюване рішення стосується дев`яти договорів про проведення експертно грошової оцінки. У договорах про проведення експертно грошової оцінки №26 від 16.09.2021, №40 від 02.12.2021, №41 від 10.12.2021, №27 від 16.09.2021, №6 від 18.01.2022, №5 від 18.01.2022, №39 від 12.12.2022, №29 від 20.07.2023, №27 від 18.07.2023 Кропивницька міська рада не виступала в якості замовника. Відповідно до Положення про управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради саме Управління є уповноваженим органом Кропивницької міської ради у галузі земельних відносин. Тому воно замовляє проведення експертно грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач вказав, що пункт 11 Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №381 від 22.04.2009, необхідно застосовувати лише у разі купівлі земельної ділянки з розстроченням платежу.

Позивач зазначив, що порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам визначений статтею 128 Земельного кодексу України, що не передбачає визначення суб`єкта оціночної діяльності на конкурентних засадах. Також не визначається, якою саме буде процедура та кількість учасників під час вибору суб`єктів оціночної діяльності для закупівлі послуг з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач пояснив, що законодавством не передбачений порядок замовлення експертно грошової оцінки для продажу земельних ділянок без розстрочення платежів, тому Управлінням в даних правовідносинах застосовувались положення Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач звернув увагу, що Закон України « Про Антимонопольний комітет України» не наділяє останнього повноваженнями самостійно змінювати або встановлювати нові процедури продажу земельних ділянок.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 08.10.2024 о 10:30

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 08.10.2024 о 10:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Р.Г. Новікова