Ухвала суду № 121619489, 16.09.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3967/24

Суддя Скриннікова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872 до Фізичної особи-підприємця Чорноморця Олега Григоровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі в сумі 271508, 10 грн

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (підсистема «Електронний суд») з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чорноморця О.Г. про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 271 508, 10 грн та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 259, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вирішив повернути позовну заяву позивачу зважаючи на наступне.

Обґрунтовуючи підстави та предмет позову ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» стверджує, що 02.08.2021р. між ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (Продавець) та ФОП Чорноморець О.Г. (Покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки із розстроченням платежу № 02/08/21-01. Ціна договору 244 500, 00 грн разом з ПДВ. Предмет договору: агрегат ґрунтообробний дисковий (навісний) типу АГЛ-З.0-20.

За даними видаткової накладної № 1357 від 04.08.2021р. ФОП Чорноморець О.Г. було поставлено товар на суму 244 500, 00 грн. Отже ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (Продавець) виконало свої зобов`язання по договору від 02.08.2021 р. № 02/08/21-01.

ФОП Чорноморець О.Г. заплатив ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» 159 500, 00 грн. Отже заборгованість у ФОП Чорноморець О.Г. перед ТОВ "Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» становить 85 000, 00 грн.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021 року, справа № 908/2950/23 перебуває у процедурі ліквідації.

30.08.2024 року між ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» та ТОВ ««Компанія «НІКО-ТАЙС» було укладено договір № 30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. Метою договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута ТОВ Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати якого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону від 26.08.2024 року № BRD001-UA-20240815-78587.

Згідно з п. 1.2. договору № 30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30.08.2024 р. продавець продає, а покупець придбаває (набуває) права вимоги виконання грошових зобов`язань котрі належні продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, зокрема відносно ФОП Чорноморець О.Г. у сумі 85 000, 00 грн. на підставі договору від 02.08.2021 року № 02/08/21-01.

З огляду на викладене ТОВ ««Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначило у позові, що є належним кредитором ФОП Чорноморець О.Г. при виконанні грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 02.08.2021 року № 02/08/21-01, а також всіма іншими додатковими правами як кредитора.

Позовну заяву надіслано через систему електронний суд і серед додатків, які дійсно було прикріплено до позову містяться такі додатки: 1. банківська виписка від 02-11-2021 про надходження коштів 86 000 грн.pdf. 2. банківська виписка від 04-08-2021 про надходження коштів 73 500 грн.pdf. 3. видаткова накладна на поставку товару.pdf. 4. виписка із єдрпоу щодо тов компанія ніко-тайс.pdf. 5. договір купівлі продажу сг техніки.pdf. 6. доказ направлення на адресу чорноморець олега примірника позовної заяви із додатками до неї. pdf. 7. квитанція від 02-11-2021 на суму 86 000 грн-фоп чорноморець.pdf. 8. квитанція від 04-08-2021 на суму 73 500 грн-фоп чорноморець.pdf. 9. клопотання про участь у судового засіданні в режимі ВК3.pdf. 10. перепустка на вивіз сг техінки.pdf. 11. платіжна інструкція про сплату судового збору.pdf. 12. попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.pdf. 13.примірник довіреності від тов компанія ніко-тайс 24-06-2024.pdf. 14. примірник позовної заяви про стягнення коштів.pdf. 15. рахунок на оплату вартості отриманого товару.pdf. 16. свідоцтво та посвідчення на адвоката.pdf. 17. ОСОБА_1 - витяг із Опендатабот.pdf.

Суд установив, що до позову не додано доказів на які посилається заявник як на наявність у нього належного права вимоги до ФОП Чорноморець О.Г. Тобто у матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що саме ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ФОП Чорноморець О.Г. при виконанні грошового зобов`язання і має право вимоги на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 02.08.2021 року № 02/08/21-01, а також всіма іншими додатковими правами як кредитора. Зокрема до позову не додано: примірник протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-20240815-78587 від 26 серпня 2024 року; примірник доказу здійснення оплати вартості придбаного майна на аукціоні №BRD001-UA-20240815-78587 від 26 серпня 2024 року; примірник акту від 30 серпня 2024 року про придбання майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» (69032, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок, 57, офіс, 44; код ЄДРПОУ 31907458) на аукціоні №BRD001-UA-20240815-78587 від 26 серпня 2024 року; примірник договору №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30 серпня 2024 року та акту прийому-передачі документів від 30 серпня 2024 року про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-20240815-78587 від 26 серпня 2024 року.

За приписами пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем наводяться обґрунтування позову, але відповідні докази не додано.

Суд роз`яснює заявнику, відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, позивачу потрібно самостійно вирішити якими саме доказами обґрунтовуються його вимоги у відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України та подати такі докази суду.

Суд роз`яснює заявнику, що за змістом частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постанові Верховного Суду від 13.07.2020 у справі №905/2203/19 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

З огляду на наведені положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Суд, повертаючи позовну заяву ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановив, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписано особою, яка не має права її підписувати.

За змістом частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.С. Скриннікова