Рішення № 121616717, 10.09.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 333/4891/24

Провадження № 2/643/3422/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника Бутенко М.О. , яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою в розмірі 51 900,02 гривень, а також судові витрати, понесені позивачем внаслідок сплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 20.10.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено вказані вище транспортні засоби. Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова по справі №643/21793/21 відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Посилався, що на порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Зазначив, що потерпіла в дорожньо-транспортній пригоді особа повідомила позивача про настання такої пригоди та надала останньому всі необхідні документи відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламенту виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту №1381 вартість відновлювального ремонту «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 50 397,19 гривень, витрати на збір документів склали 1 502,83 гривень. Посилався, що позаяк цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. З огляду на викладене, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати в розмірі 51 900,02 гривень.

Рух справи

Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 30 травня 2024 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передав на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 25 червня 2024 року прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Аргументи учасників справи

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, у прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року по справі №643/21793/21, ОСОБА_1 20.11.2021 о 10-30 годині, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пров. Рижівський, 1, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 , 20.11.2021 о 10-30 годині, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пров. Рижівський, 1, став учасником ДТП та з невідомих причин місце ДТП покинув. Постанова набрала законної сили 04.01.2021 (а.с. 5).

Московський районний суд м. Харкова постановою від 15.04.2024 задовольнив заяву представника Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України про виправлення описки, ухвалив виправити в усіх випадках описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2021 по справі №643/21793/21 (провадження №3/643/5668/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, та зазначити, що правильною датою скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень «20.10.2021» (а.с. 6-7).

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, 20.10.2021 о 10 годині 30 хвилин у м. Харкові по пров. Рижівському, 1, мала місце ДТП за участю автомобіля Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_3 , власник - ОСОБА_3 , водій - ОСОБА_4 , та автомобіля ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

16 листопада 2021 року ОСОБА_3 на підставі ст. 35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся із заявою до Моторного (транспортне) бюро України про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 жовтня 2021 року в м. Харкові по пров. Рижівському, 1, за участю транспортного засобу Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 28).

Відповідно до копії звіту №1381 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складеного 06 січня 2022 року ФО-П ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , 2017 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 10.10.2021, до настання пошкоджень складає 320 157,60 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , 2017 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 10.10.2021, становить 50 397,19 гривень, без урахування ПДВ на складові частини, які підлягають заміні під час проведення ремонтних робіт; коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля, що підлягають заміні під час проведення ремонту приймається таким, що дорівнює - 0; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_4 , 2017 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 10.10.2021, становить 50 397,19 гривень, без урахування ПДВ на складові частини, які підлягають заміні під час проведення ремонтних робіт (а.с. 12-27).

Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 18 лютого 2022 року №3/1206 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», довідкою Моторного (транспортного) бюро України №1 від 16.02.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, а також платіжної інструкції №817624 від 21 лютого 2022 року ОСОБА_3 відшкодовано шкоду у розмірі 50 397,19 гривень (а.с. 30-31).

Відповідно до платіжної інструкції №817629 від 21 лютого 2022 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ФО-П Шаповалов В.І. 1502,83 гривень за послуги аваркома (експерта) по справі №81611, згідно з рахунком №3 від 06.01.2022 (а.с. 32).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України унормовано, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Правилами ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З постанови Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року убачається, що винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_5 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 11).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: у порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно з п.п. 39.2.1. п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Положення п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7. статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як убачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 жовтня 2021 року визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, яка виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України в розмірі 50 397,19 гривень, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Станом на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та сума виплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розподіл судових витрат

Відповідно до платіжної інструкції №980342 від 03 квітня 2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір в розмірі 3028,00 гривень стягується з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 50 397 (п`ятдесят тисяч триста дев`яноста сім) гривень 19 копійок, витрати, понесені на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1 502 (одна тисяча п`ятсот дві) гривень 83 копійки, а загалом - 51 900 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02154, м.Київ, бульвар Русанівський, №8, банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ: 21647131;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 13 вересня 2024 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова