Ухвала суду № 121612881, 13.09.2024, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 740/2756/24

Провадження № 1-кп/741/85/24

У Х В А Л А

м. Носівка 13 вересня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_8 та надання іншого захисника за призначенням, мотивуючи це тим, що її ( ОСОБА_7 ) не влаштовує робота захисника - адвоката ОСОБА_8 з тих причин, що захисник відмовляється їздити до неї ( ОСОБА_7 ) у слідчий ізолятор, зустрічі не відбуваються навіть на території ІТТ, тобто свого захисника вона ( ОСОБА_7 ) бачить лише у залі судового засідання. Через це вона ( ОСОБА_7 ) не має можливості обговорити деталі та подальші дії по судовій справі, тобто захисник не зацікавлений в її захисті.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вирішення вищезазначеного клопотання поклали на розсуд суду, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.

Кримінальний процесуальний закон містить три самостійних процесуальних порядки усунення захисника від подальшої участі у кримінальному провадженні: 1) відмова від захисника або його заміна (стаття 54 КПК); 2) задоволення відводу захиснику (стаття 78 КПК); 3) відмова захисника від виконання своїх обов`язків у випадках, передбачених частиною 4 статті 47 КПК. Відмова або заміна захисника фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання (частина 1 статті 54 КПК). Питання про відвід захисника вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина 3 статті 81 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання. Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, а саме неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_7 не навела жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону. Обвинувачена не довела, що захисник неналежним чином виконував свої професійні обов`язки. Посилання обвинуваченої на те, що захисник не приїхав до неї у слідчий ізолятор не є підставою для заміни захисника, а тому клопотання не є обґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства, отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», статтею 54 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволені заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_8 та залученні іншого безоплатного захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1