Постанова № 121610476, 13.09.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 592/12524/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ханзе Агрі Україна», РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №463/18-28-07-03 від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: порушила пп.14.1.202, пп.14.1.203, п.14. ст. 14, п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абзаци 1-3 п. 198.2, абзаци 1-2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 абзацу б п.200.4,п. 200.7, п.200.9 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищила заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за квітень 2024 року на загальну суму ПДВ 29367159 грн та завищену суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації за квітень 2024 року) у розмірі 5408538 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України, та просила справу розглядати без її участі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Л.В. підтримала викладені в поясненнях та клопотанні ОСОБА_1 обставини та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України. Зазначила, що ТОВ «Ханзе Агрі Україна» оскаржило винесені ППР в адміністративному порядку, звернувшись до ДПС України зі скаргою від 06 серпня 2024 року про перегляд та скасування податкових повідомленьрішень, протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. На цей час рішення за результатами розгляду скарги не прийнято, строк розгляду скарги продовжено до 05 жовтня 2024 року. Таким чином, порушення за грошовим зобов`язанням, визначеними в податкових повідомленнях-рішеннях, є неузгодженими, що виключає притягнення ОСОБА_1 як головного бухгалтера товариства до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Л.В., дослідивши письмові заперечення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст.245,280 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У судовому засіданні встановлено, що ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ханзе Агрі Україна», за результатами якої складено Акт від 24 червня 2024 року № 7314/18-28-07-03-07/41245895/181.

На підставі вищевказаного акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення №951618280703 від 24 липня 2024 та №951518280703 від 24 липня 2024 року.

Відповідно до вимогст.56Податкового кодексуУкраїни рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористалась наданимПодатковим кодексом Україниправом на оскарження рішення податкового органу.

До клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 долучила копію скарги до ГУ ДПС у Сумській області про перегляд та скасування податкових повідомлень рішень від 06 серпня 2024 року, розгляд якої продовжено до 05 жовтня 2024 року, тобто ОСОБА_1 скористалася процедурою оскарження податкових повідомлень - рішень, які винесені на підставі акту податкової перевірки, а тому грошове зобов`язання платника податків не є узгодженим, та, як наслідок, висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи.

Згідно з ч. 2ст. 38 КУпАП,якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За вимогами ст.111.5ПК України триваючеправопорушення - безперервне невиконання норм цьогоКодексуплатником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, не є триваючим.

Вказана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки вказане правопорушення не є триваючим, то строк необхідно рахувати з дати, яка слідує за днем подачі податкової декларації з ПДВ (за квітень 2024 року), тобто з 19 травня 2024 року, то на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАПпідлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.245,247,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП- закрити на підставі п.1ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.Г. Вортоломей