Рішення № 12161039, 08.09.2010, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-2494/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

8 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Горейко М. Д.

секретаря: Гаврилюк Н.Я.

за участю представника позивача по довіреності від 12.04.2010 року за №182-Ф/10 Бунича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтехнопласт", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії та судових витрат, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтехнопласт", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії та судових витрат, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімтехнопласт" 07.05.2008 року отримало у позивача кредит у розмірі 1 200 000 грн. зі сплатою 22 % річних за час фактичного користування кредитом та зобовязалося виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення умов кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії, станом на 24.12.2009 року у відповідача ТзОВ “Хімтехнопласт" утворилась заборгованість в розмірі 914 872 грн. 98 коп., в тому числі тіло кредиту 789 200 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 113 511 грн. 26 коп., строкова заборгованість по нарахованих відсотках 1 427 грн. 05 коп., пеня 10 734 грн. 67 коп. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителі згідно договорів поруки відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням думки представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

07 травня 2008 року між ТзОВ “Укрпромбанк" та відповідачем ТзОВ “Хімтехнопласт" укладено кредитний договір №168/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (а. с.7-10), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 1 200 000 грн. Строк кредитної лінії з 07.05.2008 року по 06.05.2015 року включно. Пунктом 1.1. договору визначено процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних. Згідно п. 4.1 Договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Проценти за користування кредитом відповідно до п. 4.2. Договору нараховуються з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості. Умовами п. 4.4. Договору визначено, що відповідач сплачує проценти за користування кредитом щомісячно з 28 числа по останній робочий день поточного місяця. Відповідно до п. 4.6 у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує проценти з розрахунку 30% річних. Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії зобов'язання, відповідач належним чином їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №168/КВ-08 від 07.05.2008 року (а. с. 12).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Згідно п.8.1 договору кредиту на відкриття відновлювальної кредитної лінії при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту відповідачем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем станом на 24.12.2009 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №168/КВ-08 від 07.05.2008 року (а. с. 12), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ТзОВ “Хімтехнопласт" перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 914 872 грн. 98 коп., з них тіло кредиту становить 789 200 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках складає 113 511 грн. 26 коп., строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 1 427 грн. 05 коп., пеня - 10 734 грн. 67 коп.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ТзОВ “Хімтехнопласт" за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Пунктом 10.1. зазначеного кредитного договору встановлено, що договір діє до повного виконання зобовязань позичальником за даним Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч.1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору кредиту на відкриття відновлювальної кредитної лінії №168/КВ-08 від 07.05.2008 року, між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.05.2008 року укладено договори поруки відповідно за №168/Zпор-1-08 та №168/Zпор-2-08 (а. с.19, 20), згідно яких в п. 1 поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, які виникають в останнього з умов кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №168/КВ-08 від 07.05.2008 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну відповідальність.

Вищезазначений кредитний договір крім поруки забезпечений іпотекою згідно іпотечного договору №168/Zквіп-08(а.с.13).

Однак, за змістом ст. 16, 20 ЦК України спосіб захисту порушеного права особа вибирає на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача суму заборгованості та понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 546 ч.1, 548 ч.1, 611, 554 ч. ч.1, 2, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, ст. 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк" до ОСОБА_2, ТзОВ “Хімтехнопласт", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії та судових витрат задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтехнопласт", юридична адреса якого: м. Івано-Франківськ, с. Микитинці, вул. Юності 62а, ЄДРПОУ 13642846, ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк", місцезнаходження якого: м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, з зарахуванням на к/р 32000175001 в Головному Управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19357325 914 872 грн. 98 коп. (дев'ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 98 коп.) заборгованості за кредитним договором №168/КВ-08 від 07.05.2008 року, 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Горейко М. Д.