"21" листопада 2007 р.
Справа № 22-28/218-07-4701
За позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;
до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика";
про стягнення 124192,98грн.
та
за зустрічним позовом: Відкритого
акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика";
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1;
про стягнення 24320 грн.
Суддя
Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача за первісним позовом
та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 - за довіреністю № 2069 від
08.11.2007р.;
Від відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним позовом: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: позивач
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської
області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
"Отрадівська птахофабрика" про стягнення 124192,98 гривень.
Відкрите акціонерне товариство
"Отрадівська птахофабрика" звернулось до господарського суду Одеської
області з зустрічним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
24320 грн.
Представник позивача Приватного підприємця
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, на позовних вимогах наполягав та просив
суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Отрадівська
птахофабрика»124192,98 гривні, проти зустрічної позовної заяви заперечував
посилаючись на те, що відповідно до пункту 1.2. інструкцій щодо заповнення
форми державного статистичного спостереження № 5-сг "Сортові посіви піду
рожай 200_року". затвердженої Наказом Державного комітету статистики
України від 24.06.2005 № 162, яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу
№ 4 від 29.05.2006 року, передбачено, що заповнення форми проводиться на
підставі сертифікатів (атестатів) на насіння. Пунктом 2.3.4. вищенаведеної
інструкції назва сорту повинна відповідати назві, яка наведена у сертифікаті
(атестаті) або посвідченні про кондиційність насіння. При передачі товару ВАТ
«Отрадівська птахофабрика»ПП ОСОБА_1 було надано відповідний сертифікат на
Втавакс, атестат на насіння сої № 86 б та Посвідчення про кондиційність насіння
№ 12-173 від 11.12.2005 р. Крім того, з моменту направлення ВАТ «Отрадівська
птахофабрика»копії сертифікату якості на вищенаведений товар, останнім на
адресу ПП ОСОБА_1 не направлялося жодних претензій з приводу товару, який є
предметом договору купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006 року. ПП ОСОБА_1 не
здійснено жодного порушення договору купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006 року, а
всі зобов'язання останнім виконано в повному обсязі та у відповідні строки,
крім того, ПП ОСОБА_1 не було допущено і господарського правопорушення, то
відповідно не має жодних підстав для відшкодування втраченої вигоди.
Представник Відкритого акціонерного
товариства "Отрадівська птахофабрика" в судове засідання не з'явився,
в у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з ПП ОСОБА_1 втрачену вигоду
в розмірі 24320 грн., в обґрунтування зустрічного позову ВАТ "Отрадівська
птахофабрика" посилається на порушення ПП ОСОБА_1 вимог ст. 662 ЦК України
що до передачі покупцеві документів - сертифіката походження товару та
посвідчення про кондиційність. Відзив на первісний позов не надав, у зв'язку з
чим справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.
Розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача за первісним позовом, суд встановив:
29 травня 2006 року між ПП ОСОБА_1
та ВАТ «Отрадівська птахофабрика»було укладено договір купівлі-продажу № 4.
Відповідно до умов договору продавець (позивач) зобов'язувався передати у
власність покупця (відповідач) насіння сої у кількості 19 тон на суму 74100 гривень
та вітавакс у кількості 50 літрів на суму 2525 гривень., а покупець
зобов'язується прийняти вищевказаний товар та оплатити його вартість, загальна
сума якого становить 76625 гривень. Свої зобов'язання з приводу оплати за товар
Покупець (Відповідач по справі) відповідно до п. 4.1. даного договору
зобов'язується здійснити до 01 вересня 2006 року.
Згідно п. 3.1. даного договору ПП
ОСОБА_1 зобов'язується відвантажити товар до 01 червня 2006 року. Свої
зобов'язання щодо оплати за товар ВАТ «Отрадівська птахофабрика»відповідно до
п. 4.1. даного договору зобов'язується здійснити до 01 вересня 2006 року.
29 травня 2006 року на виконання
умов договору купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006 року ПП ОСОБА_1 було
відвантажено ВАТ «Отрадівська птахофабрика»товар, асортимент і кількість якого
в повній мірі відповідав умовам договору купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006
року, про що свідчить довіреність № 472130 від 29 травня 2006 року, якою ВАТ
«Отрадівська птахофабрика»уповноважено Кондратова Сергія Івановича на прийняття
даного товару та видаткова накладна № 14 від 29 травня 2006 р., відповідно до
якої Кондратовим Сергієм Івановичем було отримано відповідний товар. Таким
чином, ПП ОСОБА_1 виконано всі зобов'язання, відповідно до договору
купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006 року. перед ВАТ «Отрадівська птахофабрика»в
повній мірі.
Щодо виконання зобов'язання ВАТ
«Отрадівська птахофабрика»з приводу оплати вартості товару ПП ОСОБА_1
відповідно до договору купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006 року воно не було
виконано взагалі.
Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 8.2. договору
купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006 року передбачено, що ВАТ «Отрадівська
птахофабрика»за прострочку строків оплати за товар сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової (кредитної) ставки НБУ від недосплаченої суми.
Оскільки, у договорі
купівлі-продажу №4 від 29.05.2006 року не вказано період за який нараховується
пеня за невиконання зобов'язання, а пунктом 4.1. даного договору передбачено,
що ВАТ «Отрадівська птахофабрика»зобов'язується перерахувати всю суму грошей ПП
ОСОБА_1 до 01 вересня 2006 року, то відповідно пеня нараховувалась тільки за
перших шість місяців і становить 6495,28 гривень.
Крім того, пунктом 8.2. договору
купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006 року передбачено, що за прострочку терміну
оплати більш ніж на 30 (тридцять) днів нараховується штраф у розмірі 50 % від
суми недооплати.
Отже, оскільки термін прострочки у
розрахунках за відвантажений товар становить більше тридцяти днів, то
відповідно до пункту 8.2. договору купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006 р., ПП
ОСОБА_1 було нараховано штраф у розмірі 38312,50 гривень.
Крім того, відповідно ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний, на вимогу кредитора, сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки,
що становить станом на 01.07.2007 р. 858.20 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень
двадцять копійок.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 625
ЦК України, боржник зобов'язаний на вимогу кредитора при сплаті боргу врахувати
3% річних, від простроченої суми, що становить 1902 грн.
Дослідивши матеріали справи,
оцінивши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, відповідно
до умов договору і вимог законодавства України.
Згідно статті 610 Цивільного
кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язань.
Частиною першою статті 216
Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на
підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно частини 2 статті 551
Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 8.2. договору
купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006 року передбачено, що ВАТ «Отрадівська
птахофабрика»за прострочку строків оплати за товар сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової (кредитної) ставки НБУ від недосплаченої суми.
Згідно частини 3 статті 549
Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.
Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, ПП ОСОБА_1 правомірно нарахована пеня за перших шість
місяців у розмірі 6495,28 (шість тисяч дев'яносто п'ять) гривень двадцять вісім
копійок.
Пунктом 8.2. договору передбачено,
що за прострочку терміну оплати більш ніж на 30 (тридцять) днів нараховується
штраф у розмірі 50 % від суми недооплати.
Частиною 2 статті 549 Цивільного
кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Позивачем було нараховано штраф у
розмірі 38312,50 (тридцять вісім тисяч триста дванадцять) гривень п'ятдесят
копійок.
Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник зобов'язаний, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки. Позивачем
нараховано індекс інфляції у розмірі 858.20 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень
двадцять копійок.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України, боржник зобов'язаний на вимогу кредитора при сплаті боргу врахувати 3%
річних, від простроченої суми, що становить 1902 (одна тисяча дев'ятсот дві)
гривні.
Згідно частини 1 статті 551
Цивільного кодексу України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника
від виконання свого обов'язку в натурі.
Заслухавши
пояснення представника відповідача за зустрічним позовом, розглянувши матеріали
справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна
заява задоволенню не підлягає, при цьому суд виходив з наступного:
29 травня 2006 року між ВАТ
«Отрадівська птахофабрика»та ПП ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №
4. Відповідно до умов договору продавець зобов'язувався передати у власність
покупця насіння сої у кількості 19 тон на суму 74100 гривень та Вітавакс у
кількості 50 літрів на суму 2525 гривень., а покупець зобов'язується прийняти
вищевказаний товар та оплатити його вартість, загальна сума якого становить
76625 гривень. Свої зобов'язання з приводу оплати за товар покупець (відповідач
по справі) відповідно до п. 4.1. даного договору зобов'язується здійснити до 01
вересня 2006 року.
ПП ОСОБА_1 згідно договору по
видатковій накладній №14 від 29.05.2006 р. поставила товар ВАТ «Отрадівська
птахофабрика».
Як зазначає позивач, ПП ОСОБА_1 в
порушення вимог ст.. 662 ЦК України не надала ВАТ «Отрадівська
птахофабрика»Сертифікат походження та Посвідчення про кондиційність
поставленого товару. Без вказаних документів останній не зміг отримати з
бюджету, часткову компенсацію за насіння сої, яка становить 24320 грн.
Відповідно ст.. 205 Господарського
Кодексу України у склад збитків входить і втрачена вигода, яка складає 24320
грн. не отримана компенсація за насіння сої.
Відповідно до пункту 1.2.
інструкцій щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 5-сг
"Сортові посіви під урожай 200_року". затвердженої Наказом Державного
комітету статистики України від 24.06.2005 № 162, яка діяла на момент укладення
договору купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006 року, передбачено, що заповнення
форми проводиться на підставі сертифікатів (атестатів) на насіння.
Пунктом 2.3.4. вищенаведеної
інструкції назва сорту повинна відповідати назві, яка наведена у сертифікаті
(атестаті) або посвідченні про кондиційність насіння.
Крім того, відповідно до положення
частини 2 Листа Державної митної служби України від 20.10.2003 №
11/5-10-15057-ЕП, виробник насіння видає "Атестат на насіння" або
"Свідоцтво на насіння" залежно від ступеню розмноження насіння.
При передачі вищенаведеного товару
ВАТ «Отрадівська птахофабрика»ПП ОСОБА_1 було надано відповідний сертифікат на
Вітавакс, атестат на насіння сої № 86 б та Посвідчення про кондиційність
насіння № 12-173 від 11.12.2005 р.
Як зазначає відповідач, ПП ОСОБА_1
20.06.2006 року було направлено копію вищенаведеного сертифікату, атестату на
насіння та Посвідчення про кондиційність насіння № 12-173 від 11.12.2005 р.
свідченням чого є квитанція та опис поштового відправлення від 20.06.2007 року.
З моменту направлення ВАТ
«Отрадівська птахофабрика»копії сертифікату якості на вищенаведений товар,
останнім на адресу ПП ОСОБА_1 не направлялося жодних претензій з приводу товару,
який є предметом договору купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006 року.
Відповідно до частини 1 статті 225
Господарського кодексу України збитки, в тому числі і упущена вимога підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення.
ПП ОСОБА_1 не здійснено жодного
порушення договору купівлі-продажу № 4 від 29.05.2006 року, а всі зобов'язання
останнім виконано в повному обсязі та у відповідні строки, крім того, ПП
ОСОБА_1 не було допущено і господарського правопорушення, тому відсутні підстави
для відшкодування незрозуміло якої втраченої вигоди.
Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.
Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.
Згідно зі ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.
Керуючись
ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов ПП ОСОБА_1 задовольнити
повністю.
2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Отрадівська птахофабрика»(с. Болгарка, Розділянський
район Одеської області, код ЄДРПОУ: 00855227, р/р 26008313058 в АБ «Південний»,
МФО: 328209) на користь Приватного підприємства ОСОБА_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2 в Ульяновському ТВБВ АППБ «Аваль») заборгованість у розмірі
124192,98/сто двадцять чотири тисячі сто дев'яносто дві гривні 98 коп./,
державне мито у розмірі 1242/тисячу двісті сорок дві грн./ та послуг з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118 /сто вісімнадцять
грн./
3. У задоволені зустрічного позову
відмовити.
Рішення суду
набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати
в порядку ст. 116 ГПК.
Суддя Торчинська Л.О.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1216089 ?
Документ № 1216089 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1216089 ?
Дата ухвалення - 21.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1216089 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1216089 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1216089, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 1216089, Господарський суд Одеської області було прийнято 21.11.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 1216089 відноситься до справи № 22-28/218-07-4701
Це рішення відноситься до справи № 22-28/218-07-4701. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
