"13" листопада 2007 р.
Справа № 16/262-07-6860
Господарський суд Одеської області
У складі судді -Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань
-Шевченко Г.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Яковлева А.О. за дов. №01-13/59 від
12.01.2007р.;
Від відповідача: не з'явився,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 про виселення та стягнення
19201,30 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради 09.08.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з
позовними вимогами до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту СПД ОСОБА_1) про виселення
відповідача з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 174,0 кв.м.,
що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 17 та стягнення
заборгованості з орендної плати у розмірі 18624,65 грн. та пені у розмірі
576,65 грн.
Свої вимоги Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань з своєчасної сплати
орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення №104/6 від 30.12.2006р.,
укладеним між сторонами по справі, а також відмовою орендодавця від вказаного
договору в порядку, передбаченому чинним цивільним законодавством України.
Ухвалами суду від 17.08.2007р., від
07.09.2007р., від 10.10.2007р., від 05.11.2007р. та 08.11.2007р. відповідач
належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, але не
скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому
засіданні, відзиву на позовну заяву до господарського суду не надав, у зв'язку
з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75
ГПК України.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
30.12.2006р. між Представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (Орендар) було
укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець
передає, а Орендар -приймає у строкове
платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 174,0 кв.м.,
що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 17.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону
України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями)
орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У відповідності до умов п. 4.1
договору №104/6 від 30.12.2006р. Орендарем
були прийняті на себе зобов'язання щодо використання орендованого приміщення у
відповідності з його призначенням та умовами цього договору. Згідно п. 1.1
договору №104/6 від 30.12.2006р. нежитлове
приміщення підвалу, загальною площею 174,0 кв.м., що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Троїцька, 17, було передане у строкове платне користування з метою
розміщення складу продовольчих товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК
України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором
найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших
обставин, які мають істотне значення.
У відповідності до умов п. 4.2.
договору №104/6 від 30.12.2006р. Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату
в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 2.2 зазначеного
договору передбачено, що за орендоване приміщення Орендар зобов'язується
сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до
договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць
1552,08 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс
інфляції, що друкується Мінстатом України.
Додатковим погодженням від
01.01.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №104/6 від 30.12.2006р. розмір орендної плати
сторонами визначено в сумі 4510,20 грн.
Пунктом 2.4 договору від 30.12.2006р. зазначено, що Орендар вносить орендну плату
щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його
господарської діяльності.
Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому
числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається.
У відповідності до п. 5.3 договору
№104/6 від 30.12.2006р. у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі
3-х місяців з дати закінчення платежу, договір підлягає розірванню у
відповідності з чинним законодавствам.
Але в порушення умов договору
№104/6 від 30.12.2006р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, Орендарем несвоєчасно
та не в повному обсязі сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно
розрахунку позивача, станом на 06.08.2007р., за СПД ОСОБА_1, утворилась заборгованість по орендній платі на суму
18624,65 грн., на яку додатково було нараховано до сплати Орендарю пеню у
розмірі 576,65 грн.
Відповідно до ст. 782 ЦК України
від 16.01.2003р. №435-ІV наймодавець має право відмовитись від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.
Керуючись вищезазначеним правом,
наданим Орендодавцю чинним законодавством України, Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з
повідомленням від 30.07.2007р. за №01-15/1130 про відмову від договору оренди
№104/6 від 30.12.2006р. та вимогами сплатити заборгованість по орендній платі
на суму 13927,05 грн. і пеню на суму
329,19 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16), повідомлення
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від
30.07.2007р. за №01-15/1130 було отримане СПД ОСОБА_1 01.08.2007р. згідно
поштового повідомлення за №157774 за юридичною адресою відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 782 ЦК
України від 16.01.2003р. №435-ІV у разі відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про
відмову від договору.
Враховуючи викладене, керуючись
наведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку про
те, що договір оренди нежитлового приміщення №104/6 від 30.12.2006р., укладений
між сторонами по справі, слід вважати розірваним з дня отримання СПД ОСОБА_1
повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради від 30.07.2007р. за №01-15/1130 про відмову від вищезазначеного
договору, тобто з 01.08.2007р.
Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від
16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Згідно ст. 27 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції
Закону України від 14.03.1995р. N98/95-ВР) у разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.
Незважаючи на викладене, в
порушення вищенаведених вимог Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.
№435-ІV та Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від
10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N98/95-ВР)
СПД ОСОБА_1 до теперішнього часу не повернув Орендодавцю нежитлове приміщення
підвалу, загальною площею 174,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса,
вул. Троїцька, 17.
З огляду на викладене, вважаючи
договір оренди нежилого приміщення №104/6 від 30.12.2006р. розірваним внаслідок
відмови Орендодавця від даного договору, Представництво по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про виселення СПД ОСОБА_1 з нежитлового
приміщення підвалу, загальною площею 174,0 кв.м., що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Троїцька, 17 та стягнення загальної заборгованості за користування
вищезазначеним приміщенням в сумі 19201,30 грн.
Нежитлове приміщення підвалу,
загальною площею 174,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Троїцька, 17, є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”
від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх
повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень,
переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.
Згідно з Положенням про
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,
затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у
компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном
територіальної громади м. Одеси.
Як зазначалось вище, договір оренди
нежитлового приміщення №104/6 від 30.12.2006р., на підставі якого об'єкт
комунальної власності перебував у користуванні відповідача, припинив свою дію в
порядку, передбаченому ст. 782 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, внаслідок відмови Орендодавця від вказаного
договору. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним
приміщенням СПД ОСОБА_1, відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК
України до господарського суду представлено не було. Більш того, в судовому
засіданні 10.10.2007р. представником
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було
надано акт обстеження нежитлового приміщення від 09.10.2007р., який свідчить
про використання СПД ОСОБА_1 нежитлового приміщення підвалу, загальною площею
174,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 17, що, в свою
чергу, свідчить про незаконне володіння та користування СПД ОСОБА_1
вищезазначеним приміщенням.
Незаконне володіння та користування
СПД ОСОБА_1 нежитловим приміщенням -об'єктом комунальної власності є порушенням
ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р.
№280/97-ВР та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об'єктом
комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.
В свою чергу, відповідно до ст. 387
ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Підсумовуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги в частині виселення обґрунтованими та такими, що містяться на
законних підставах, у зв'язку з чим, позов Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з
нежитлового приміщення підвалу,
загальною площею 174,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Троїцька, 17, підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 782, 785 ЦК
України від 16.01.2003р. №435-ІV.
Посилаючись на невиконання
відповідачем прийнятих на себе за договором оренди №104/6 від 30.12.2006р.
зобов'язань з повного та своєчасного перерахування орендних платежів позивачем
також висувалися вимоги про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради заборгованості по орендній платі у сумі 18624,65 грн. та пені у
розмірі 576,65 грн. .
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України від 16.01.2003р.
№435-ІV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу,
відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).
Але в порушення умов договору
№104/6 від 30.12.2006р., вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, Орендарем не
сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, за СПД ОСОБА_1 утворилась заборгованість на
суму 18624,65 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.
Згідно п.5.2 договору №104/6 від
30.12.2006р. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день
прострочки.
Так, у відповідності до ч. 1 ст.
549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку
боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно
ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення
виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від
22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів
за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного
Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи викладене,
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради також
було нараховано до сплати Орендарю пеню у розмірі 576,65 грн.
Вимогами ст.625 ЦК України
передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 629 ЦК України від
16.01.2003р. №435-ІV договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду на викладене, позовні
вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
про стягнення з СПД ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі у сумі 18624,65
грн. та пені у розмірі 576,65 грн. слід задовольнити у повному обсязі.
Підсумовуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у
зв'язку з чим, позов Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради про виселення СПД ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 174,0
кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 17, та стягнення з
СПД ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі у сумі 18624,65 грн. та пені у
розмірі 576,65 грн. підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 525, 526,
549, 625, 782, 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, ст. 18, ч. 3 ст. 26,
ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі
ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Виселити фізичну
особу -підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 / з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 174,0 кв.м., що розташоване за
адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 17. Наказ видати.
3. Стягнути з фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1,
р/р НОМЕР_2 АБ „Південий”, МФО 328209, ідентифікаційний код НОМЕР_1 / на
користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у
Одеській області, МФО 328011, код ЄДРПОУ 26302595 / 18624,65 грн. /
вісімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 65 коп./ - заборгованості по
орендним платежам; 576,65 грн. / п'ятсот сімдесят шість грн. 65 коп./ - пені; 277 грн. / двісті
сімдесят сім грн. 00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто
вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку,
передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної
сили.
Рішення підписане 19.11.2007р.
Суддя Желєзна С.П.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1216086 ?
Документ № 1216086 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1216086 ?
Дата ухвалення - 13.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1216086 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1216086 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1216086, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 1216086, Господарський суд Одеської області було прийнято 13.11.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 1216086 відноситься до справи № 16/262-07-6860
Це рішення відноситься до справи № 16/262-07-6860. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
