Ухвала суду № 121607406, 13.09.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6150/24

провадження № 1-кс/405/2582/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42022120000000166 від 25.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42022120000000166 від 25.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що Кіровоградською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування проводиться слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області.

Так, ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області за № 174 від 30.04.2021, призначений на посаду оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів, серед інших, віднесені органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (надалі за текстом - Закон) Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частинами 1, 2 ст. 62 Закону передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно з вимогами п. п. 1-3, 5, 8 ч. 1 ст. 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

- у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи з 30.04.2021 посаду оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, будучи старшим лейтенантом поліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Закону України «Про Національну поліцію», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», був працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника влади, та був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.

Проте, ОСОБА_4 , обіймаючи зазначену посаду, будучи працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку тобто правоохоронного органу, службовою особою, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

У 2022 році ОСОБА_4 , обіймаючи посаду оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, під час здійснення оперативного супроводу кримінального провадження №12021121020000965 від 11.12.2021, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, познайомився з раніше неодноразово судимим ОСОБА_6 під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, під час виконання своїх службових обов`язків працівника поліції ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_6 , який раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та мав зв`язки у кримінальних колах м. Кропивницького, з метою отримання від нього відомостей, які можуть бути використані для професійної діяльності, та був обізнаний про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було скеровано до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

За невстановлених під час досудового розслідування обставин та у не встановлений час, але не пізніше 19.10.2022, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_6 шляхом погроз, примусу або іншим чином, займатися злочинною діяльністю щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за що отримувати від нього щомісячну неправомірну вигоду за невчинення дій щодо викриття його злочинної діяльності, а також прикриття цієї діяльності від інших служб правоохоронних органів.

19.10.2022, приблизно о 10 годині, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Жадова в м. Кропивницький Кіровоградської області під час зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що являється співробітником Національної поліції, до основних завдань якої входить вжиття заходів для виявлення та припинення кримінальних, адміністративних правопорушень (ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»), переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження, шляхом погроз щодо здійснення впливу на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 в Олександрівському районному суді Кіровоградської області в частині призначення найбільш суворого покарання та використовуючи його у зв`язку із цим уразливий пригнічений психічний стан, підбурив останнього до незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Кропивницький та Кропивницького району Кіровоградської області та висловив вимогу щомісячно передавати неправомірну вигоду за невчинення дій щодо викриття його злочинної діяльності, а також прикриття цієї діяльності від інших служб правоохоронних органів, тобто вичнив вимагання неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вимагає від нього неправомірну вигоду, будучи поставленим в умови, за яких він вимушений передати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

12.11.2022, у період часу з 09.30 год. до 10.07 год., продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Жадова в м. Кропивницькому, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 повідомив останньому про необхідність передачі йому щомісячно грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди в сумі 8000 грн. за не вжиття жодних заходів реагування на незаконну діяльність, пов`язану із збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому, 27.11.2022 приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , реалізував свій злочинний намір та, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 8000 грн. (за листопад 2022 року) за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за збут психотропних речовин, які ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 поклав у відкрите багажне відділення автомобілю Volkswagen Passat B5 р.н. НОМЕР_1 . У подальшому одержаними в якості неправомірної вигоди грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Далі, продовжуючи діяльність, спрямовану на реалізації злочинного умислу щодо одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 24.12.2022 приблизно о 13.00 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_5 , з метою приховування та конспірації своєї злочинної діяльності щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та спілкування з ним, будучи обізнаним про технічні складності зняття інформації, яка передається за допомогою телефонних застосунків, під час зустрічі з останнім надав йому вказівку придбати за рахунок коштів, які належали для передачі в якості неправомірної вигоди за грудень 2022 року, мобільний телефон з функцією встановлення застосунків «Viber» та «WhatsApp», що ОСОБА_6 і зробив.

Продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на реалізацію злочинного умислу щодо неправомірної вигоди, ОСОБА_4 05.01.2023 приблизно о 16 год. 40 хв., знаходячись біля громадського закладу харчування «Смачні Тридації» по вул. Шевченка 15 у м. Кропивницький під час зустрічі з ОСОБА_6 висловив останньому вимогу щодо передачі обумовленої раніше неправомірної вигоди в сумі 8000 грн. щомісячно за невжиття заходів для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за збут психотропних речовин.

У подальшому, 10.01.2023 приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля ресторану «Панорама» по вул. Набережній 9 у Подільському районі м. Кропивницький, реалізував свій злочинний намір та діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 8000 грн. (за грудень 2022 року) за невжиття заходів для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за збут психотропних речовин, які ОСОБА_6 поклав у праву бокову кишеню куртки ОСОБА_4 . У подальшому одержаними в якості неправомірної вигоди грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

З урахуванням зазначеного прокурор вказав, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст.2 КК України).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Отже з урахуванням практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, причетність підозрюваного до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту свідка від 25.10.2022 року (а.к. 6-7); протоколом допиту свідка від 16.11.2022 року (а.к. 8-9); протоколом допиту свідка від 06.01.2023 року (а.к. 10-12); протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.11.2022 року (а.к. 13-15); протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.11.2022 року ( а.к. 16-18); протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.11.2022 року (а.к. 19-22); протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.01.2023 року (а.к. 23-26); протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2023 року (а.к. 27-28); повідомленням про підозру від 05.09.2024 року (а.к. 55-62).

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи дане клопотання, у судовому засіданні, в разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою слідчий суддя встановив наявність таких ризиків:

Під час розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наявність ризиків, саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 ;

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпеченн виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченихцим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Таким чином,беручи доуваги характеризуючідані напідозрюваного,а також поясненнязахисника провиконання підозрюванимпокладених нанього процесуальнихобов`язків поухвалі слідчогосудді віншому кримінальномупровадженні,разом зтим,враховуючи тяжкість кримінальногоправопорушення,а такожсімейний станпідозрюваного та складйого сім`ї,слідчий суддядійшов висновку,що клопотання прокурорапідлягає задоволеннюз визначенняму даномуклопотанні заставиу розмірі80прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, у разі внесення застави та його звільнення з під варти.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12.20 год. 13.09.2024 року до 12.20 год. 04.11.2024

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42022120000000166 від 25.10.2022 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 04.11.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях та в суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 12.20 год. 04.11.2024

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можебути оскарженадо Кропивницькогоапеляційного судупротягом 5днів здня їїпроголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8