Рішення № 121606488, 25.07.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7528/23

провадження № 2/753/1003/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Власенка Д.А.,

представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б.,

представника відповідачки - адвоката Вєлєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

08.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 2. ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.05.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.05.2023 відкрито провадження у справі, постановлено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.11.2022 17:30 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 58 водій ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), керуючи транспортним засобом Нуundаі Ассеnt д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не була уважна та скоїла зіткнення з транспортним засобом Citroen С4 р/н НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (далі - Позивач).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2022 у справі № 127/26577/22, ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність Відповідача-2, як водія транспортного засобу Нуundаі Ассеnt д.н.з. НОМЕР_1 була забезпечена за полісом ОСЦПВВНТЗ № 207448147, виданого Публічним акціонерним товариством «Національною акціонерною страховою компанією «ОРАНТА» (Відповідач-1), дійсного на дату ДТП. Позивач, у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу Citroen С4 р/н НОМЕР_2 , звернувся до Відповідача-1 з Заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, визначені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач-1, за результатами розгляду поданих Позивачем документів, виплатив страхове відшкодування у сукупному розмірі 71 342 грн. 35 коп. (60 777 грн. 76 коп. виплачено 16.12.2022 року; 10 564 грн. 59 коп. виплачено 01.02.2023 року.) *

Не погоджуючись з розміром отриманого страхового відшкодування Позивач звернувся до СОД ФОП ОСОБА_4 , з метою об`єктивного визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Citroen С4 р/н НОМЕР_2 . Вартість експертного дослідження становить 3 000,00 грн. Відповідно до Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №03/01-23 від 04.01.2023 року, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) завданого власнику транспортного засобу Citroen С4 р/н НОМЕР_2 становить 104 277,68 грн. Таким чином, з Відповідача-1 підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 32 935,33 грн (104 277,68 грн - 71 342,35 грн = 32 935,33 грн).

Разом з тим, відповідно до Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-23 від 04.01.2023, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen С4 р/н НОМЕР_2 становить 195 567,45 грн. Таким чином, Відповідач-2, як особа, яка винна у завданні шкоди, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, зобов`язана відшкодувати Потерпілому різницю між розміром матеріальної шкоди та розміром отриманого страхового відшкодування у розмірі 91 289,77 грн (195 567,45 грн - 104 277,68 грн = 91 289,77 грн.

Також, з Відповідача-2 на користь Позивача підлягає стягненню вартість експертної оцінки у розмірі 3 000,00 грн.

Таким чином, з Відповідача-2 на користь Позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у сукупному розмірі 94 289,77 грн (91 289,77 грн + 3 000,00 грн = 94 289,77 грн).

Окрім цього, протиправними діями Відповідача-2 Позивачеві також було завдано і моральну шкоду, яка має бути відшкодована Відповідачем-2 у розмірі 15 000,00 грн. Починаючи від настання дорожньо-транспортної пригоди Позивач перебуває у пригніченому стані, що зокрема, негативно впливає і на сімейні відносини. Звичайний розпорядок життя Позивача був порушений у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

08.06.2023 відповідач-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» подав відзив, у якому просив відмовити у прозові до нього, зазначив, що ним було належно виконано всі обов`язки, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу і здійснено виплату страхового відшкодування. Також зазначив, що до Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-23 від 04.01.2023 року, який надавався стороною позивача для обгрунтування своїх позовних вимог, було включено пошкодження, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2022 року в м. Вінниці по вул. Келецька, 58 за участю транспортного засобу Нуundаі Ассеnt д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача-2 та транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності Позивачу, а саме - пошкодження бамперу переднього. Відповідно, і оцінка розміру матеріального збитку і вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 здійснювалася з урахування вказаних пошкоджень.

17.07.2023 представник позивача адвокат Конюшко Д.Б. подав:

- відповідь на відзив,

- заяву про відмову від позову до відповідча-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування;

- заяву про зменшення позовних вимог до Відповідача-2 ОСОБА_2 , а саме - відшкодування позивачу матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

У відповіді на відзив та поданих заявах зазначив, що вказані відповідачем-1 обставини позивачу стали відомі тільки після отримання відзиву на позовну заяву. Таким чином, саме Звіт № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, виконаний ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» є належним і допустимим доказом вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 , та доказом вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 . Тому сторона позивача відмовилась від позовних вимог до Відповідача-1 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», оскільки ними, як Страховиком за Полісом ОСЦПВВНТЗ №207448147 було належним чином виконано відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи наведене, Позивач також зменшив позовні вимоги до відповідача-2 - ОСОБА_2 . Так, як вбачається із наданих ПАТ «НАСК «ОРАНТА» разом з Відзивом матеріалами, зокрема Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 становить 73 942,35 грн. Відповідно до Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 та калькуляції Аudateх, яка є невід`ємною частиною вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 становить 162 571,23 грн. Франшиза за Полісом №207448147 встановлена у розмірі 2 500,00 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі оціненої вартості матеріального збитку, зменшивши його на суму франшизи встановленої за Полісом № 207448147, а саме у розмірі 71 442,35 грн, що підтверджується доданими до Відзиву матеріалами. Таким чином, просить стягнути з відповідача-2, як особи, яка є відповідальною за заподіяну шкоду, матеріальну шкоду у розмірі 91 128,88.

30.10.2023 на електронну пошту суду надійшов відзив від представника відповідачки-2 - адвоката Вєлєва І.І. разом з клопотанням про поновлення строку на його подання, а також клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. (Аналогічні за змістом документи надійшли до суду поштою 01.11.2023). У цих Відзиві та клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи представник відповідачки-2 адвокат Вєлєв І.І. зазначив, що наявні у матеріалах справи документи, які могли б слугувати доказами розміру матеріального збитку, завданого позивачу - Звіт№ 92-0/11/88 та Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-23 від 04.01.2023 - містять суперечливі дані щодо ринкової вартості та суттєво відрізняються, що викликає сумніви у достовірності викладених у Звіті та Висновку даних:

- у самому Звіті № 92-0/11/88 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засооу зазначається, що такий Звіт є дійсним і може використовуватися тільки замовником або його представником на законних підставах, тобто виключно відповідачем-1 у особі ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Натомість, Позивач фактично використовує Звіт у якості доказу на підтвердження власних позовних вимог, що не відповідає призначенню Звіту.

- Висновок і Звіт не відповідають вимогам, що встановлені положеннями національного законодавства щодо документів такого характеру, зокрема, вимогам пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майновій прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, і не можуть вважатися доказами в розумінні положень ЦПК України, є недопустимими доказами та не мажуть бути прийняті судом до уваги як такі, що підтверджують або обставини справи, оскільки він містить помилкові відомості, про що стверджує і сам Позивач у своїй Відповіді на відзив відповідача-1 від 12.07.2023, оскільки «до Висновку було спростовують будь-які обставини по справі. Та навіть за умови, якщо допустити, що Висновок відповідає критеріям допустимості доказів, з його змісту неможливо встановити дійсні дані, оскільки у нього включено пошкодження, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2022 року у м, Вінниці по вул. Келецька, 58, а оцінка розміру матеріального збитку і вартості відновлювального ремонту здійснювалася з урахуванням вказаних пошкоджень».

Просив призначити судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Якою є ринкова вартість автомобіля марки СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_2 без урахування аварійних пошкоджень на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2022?

2. Якою є вартість відновлювального ремонту СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_2 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей?

3. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки СІТRОЕN С4 д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей без ПДВ?

Ухвалою від 24.01.2024 суд прийняв відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування. Закрив провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Прийняв заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог до відповідача-2 ОСОБА_2 . Продовжив розгляд справи в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою від 24.01.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Вєлєва І.І. про призначення експертизи. Призначив у цивільній справі № 753/7528/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу. На вирішення експерта поставив наступні питання:

1. Якою є ринкова вартість автомобіля марки Citroen С4 р/н НОМЕР_2 без урахування аварійних пошкоджень на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2022?

2. Якою є вартість відновлювального ремонту Citroen С4 р/н НОМЕР_2 без урахування фізичного зносу вузлів і деталей?

3. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Citroen С4 р/н НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей без ПДВ?

Проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, поклав на відповідачку ОСОБА_2 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

18.03.2024 судова справа повернулася з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України без виконання разом з клопотанням експерта про надання на огляд об`єкта дослідження або додаткових матеріалів (якісні цифрові кольорі фотографії (в електронному форматі) пошкодженого автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та уточнення поставленого завдання.

Ухвалою від 15.04.2024 суд поновив провадження у справі, призначити наступне судове засідання на 30.04.2024 о 14 год. 00 хв. Роз`яснив позивачу його обов`язок надати експерту на огляд об`єкт дослідження або якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі) пошкодженого автомобіля «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

24.04.2024 на виконання ухвали суду від 15.04.2024 позивач надав цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі) пошкодженого автомобіля Citroen С4 р/н НОМЕР_2 . Просив надати експерту дозвіл (вказівку) провести експертизу по цифрових кольорових фотографіях, оскільки транспортний засіб перебуває у стані, відмінному від того, яким він був після ДТП 13.11.2022 (відновлений ремонтом).

30.04.2024 через підсистему «Електронний суд» представник Відповідача-2, адвокат АО «Дефенд» І.І. Вєлєв подав клопотання, у якому просив залишити транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, призначену ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2024 по справі № 753/7528/23, без виконання, враховуючи очевидну неспівмірність вартості проведення експертизи та фактичну відсутність у Відповідачки фінансової спроможності оплатити проведення такої експертизи. Просив визнати Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 03/01-23 від 04.01.2023 року неналежним, недопустимим та таким, що не має доказового значення як такий, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

В судовому засіданні представник позивач - адвокат Конюшко Д.Б. підтримав вимоги, заявлені до ОСОБА_2 , просив стягнути з у рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 91 128,88 грн та моральної шкоди - у розмірі 15 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідачк - адвокат Вєлєв І.І. просив відмовити у позові, оскільки у матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази на підтвердження суми матеріальних збитків, понесених позивачем, оскільки ані документи, надані позивачем, ані документи, надані відповідачем-1 не можуть бути доказами у розумінні ЦПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріалм справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких мотивів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Мотиви та норми права, з яких виходить суд.

Суд установив, що 13.11.2022 17:30 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 58 водій ОСОБА_2 (Відповідач-2), керуючи транспортним засобом Нуundаі Ассеnt д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не була уважна та скоїла зіткнення з транспортним засобом Citroen С4 р/н НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2022 у справі № 127/26577/22 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ», ЗУ № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-28, 35 ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 22.1. ст. 22. ЗУ «ПОСЦПВВНТЗ» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», за договором (полісом) серії Полісом ОСЦПВВНТЗ №207448147, франшиза 2 500 грн (а.с. 91 том 1).

ОСОБА_1 є власником Citroen С4 р/н НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 27).

Позивач, у зв`язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу Citroen С4 р/н НОМЕР_2 , звернувся до Відповідача-1 з Заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи, визначені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач-1, за результатами розгляду поданих Позивачем документів, виплатив страхове відшкодування у сукупному розмірі 71 342,35 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (1961-ІV) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 22.1. ЗУ (1961-ІV) визначено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 7 Проведення оцінки майна є обов?язковим у випадках: визначення збитків оо розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п.4 ст. 34, ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Так, на замовлення Страховика було поведено експертно-автотоварознавче дослідження, відповідно до Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 та калькуляції Аudateх, яка є невід`ємною частиною вказаного Звіту:

- вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ складає - 162 571.23 грн;

- вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу складає - 88 730.82 грн (з ПДВ);

- вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу складає - 73 942,35 грн (без ПДВ).

Отже, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі оціненої вартості матеріального збитку, зменшивши його на суму франшизи встановленої за Полісом № 207448147, а саме - у розмірі 71 442,35 грн, у звязку з чим судом прийнято відмову позивача від вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Не погоджуючись з розміром отриманого страхового відшкодування Позивач (перед поданням позову до суду) звернувся до СОД ФОП ОСОБА_4 , з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Citroen С4 р/н НОМЕР_2 . Відповідно до Висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №03/01-23 від 04.01.2023, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) завданого власнику транспортного засобу Citroen С4 р/н НОМЕР_2 становить 104 277,68 грн (а.с. 11-26 том 1).

Суд не бере до уваги цей Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №03/01-23 від 04.01.2023, оскільки він не є достовірним доказом, з огляду на те, що до нього було включено пошкодження, які не відносяться до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.11.2022 року в м. Вінниці по вул. Келецька, 58 за участю транспортного засобу Нуundаі Ассеnt д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача-2 та транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 , належного на праві приватної власності Позивачу, а саме - пошкодження бамперу переднього. Відповідно, і оцінка розміру матеріального збитку і вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 здійснювалася з урахування вказаних пошкоджень.

Тому суд не стягує з відповідачки на користь позивача вартість експертної оцінки у розмірі 3 000,00 грн.

Водночас у справі наявний інший належний, допустимий доказ вартості матеріального збитку, заподіяного позивачеві, достовірність якого не спростовано відповідачкою ОСОБА_3 . І саме цей Звіт № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, виконаний ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» суд бере до уваги як є належний і допустимий доказ вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 , та доказ вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки Страховиком за Полісом ОСЦПВВНТЗ №207448147 було належним чином виконано цей Звіт відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи наведене, Позивач також зменшив позовні вимоги до відповідача-2 - ОСОБА_2 . Так, як вбачається із наданих ПАТ «НАСК «ОРАНТА» разом з Відзивом матеріалами, зокрема Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 становить 73 942,35 грн. Відповідно до Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 та калькуляції Аudateх, яка є невід`ємною частиною вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 становить 162 571,23 грн. Франшиза за Полісом № 207448147 встановлена у розмірі 2 500,00 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі оціненої вартості матеріального збитку, зменшивши його на суму франшизи встановленої за Полісом № 207448147, а саме у розмірі 71 442,35 грн, що підтверджується доданими до Відзиву матеріалами. Позивач просив стягнути з відповідача-2, як особи, яка є відповідальною за заподіяну шкоду, матеріальну шкоду у розмірі 91 128,88 грн (а.с.71- 90 том 1).

Тягар доказування своєї позиції у справі лежить на кожній зі сторін, саме у цьому полягає принцип змагальності в цивільному процесі.

Однак, заперечуючи проти Звіту № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, виконаному ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», і заявивши клопотання про призначення товарознавчої експертизи для спростування цього доказу, відповідачка ОСОБА_3 її не оплатила, - експерт повернув цивільну справу без виконання експертизи. Представник відповідачки ОСОБА_3 у клопотанні від 30.04.2024 просив транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, призначену ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2024 по справі № 753/7528/23, залишити без виконання, враховуючи очевидну неспівмірність вартості проведення експертизи та фактичну відсутність у відповідачки фінансової спроможності оплатити проведення такої експертизи.

Таким чином, саме відповідачка ОСОБА_3 не виконала свій процесуальний обов`язок з доказування, та не спростувала Звіт № 92-0/11/88 від 17.01.2023 року, виконаний ФОП ОСОБА_5 на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно якого представник позивача, зменшивши вимогу про стягнення матеріальної шкоди до відповідачки, просив стяггнути з неї 91 128,88 грн матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідачка ОСОБА_3 , як особа, яка винна у завданні шкоди, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між розміром матеріальної шкоди та розміром отриманого страхового відшкодування у розмірі 91 128,88 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІУ (далі-Ц К України), особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. З ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її задавала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті

Відповідно до абз. 1 п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову, практику в справах про відшкодування маральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов 'язковому з 'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з 'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, і доводи сторін, враховуючи судову практику, що склалася у справах цієї категорії, суд вважає, що пошкодження належного позивачу майна - ТЗ Сіtrоеn С4 д.н.з. НОМЕР_2 , безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, зумовиши зміни у звичному розпорядку його життя. Однак, з огляду на вимоги розумності і справедливості, суд частково задовольняє цю вимогу позивача і присуджує до стягнення 5 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення по суті справи суд одночасно здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 2) пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи - ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Суд відмовляє у стягненні з відповідачки на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 000,00, наданий позивачем на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки суд не брав його до уваги під час ухвалення рішення.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі Договору № 23/02/23-ЮП/ІL від 23.02/2023, укладеного між Позивачем та адвокатом Конюшко Д.Б., останній надав Позивачу такі послуги (вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням) з розрахунку 1 500,00 грн за 1 годину роботи: Юридична консультація - 1,0 год.; Вивчення документів - 1,5 год.; Складання та подання позовної заяви - 5,5 год. Відповідно до Акту виконаних робіт №1 адвокат Конюшко Д.Б. виконав свої зобов`язання за Договором, Позивач прийняв виконані роботи вартістю 12 000,00 грн. Згідно з копією квитанції від 28.02.2023, ОСОБА_1 сплатив ФОП Конюшко Д.Б. 10 000,00 грн (а.с. 33-35 том 1).

Оцінивши докази щодо вже фактично понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, та тих, що він має сплатити згідно з умовами Договору та відповідно до Акту виконаних робіт №1 суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача цих витрат у розмірі 12 000,00 грн, оскільки вказані витрати Позивача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї судової справи є співмірними з її складністю, обсягом наданої допомоги та часом, витраченим адвокатом на її надання.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи ціну позову та розмір задоволених вимог, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто 961,29 грн судового збору.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263- 265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91 128,88 грн матеріальної та 5 000,00 моральної шкоди, судовий збір у розмірі 961,29 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн, разом до стягнення - 109 090,17 грн.

У іншій частині позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2024 року.

Суддя В.М. Маркєлова