Рішення № 121604068, 13.09.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/13202/24

РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з заявою, в якій просить зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства "ГВМ-АГРО" (32140, Хмельницька область, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62, Код ЄДРПОУ 38171525), що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

В обґрунтування вимог заяви представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області зазначає, що приватне підприємство "ГВМ-АГРО" має непогашений податковий борг.

10.09.2024 року податковим керуючим Гринчуком Віктором Миколайовичем здійснено виїзд за місцем реєстрації приватного підприємства "ГВМ-АГРО" з метою перевірки етапу збереження описаного у податкову заставу майна. Однак, при виході на юридичну адресу підприємства - Хмельницька область, с. Іванівка, вул. Шевченка, 62, встановлено фактичну відсутність транспортних засобів, які описані у податкову заставу та посадових осіб боржника ПП "ГВМ - Агро", про що складено відповідний Акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 49/21 від 10.09.2024 про неможливість проведення перевірки етапу збереження майна, що перебуває у податковій заставі, а також 10.09.2024 року о 13 год. 08 хв. складено акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, оскільки цей факт унеможливлює отримання актуальної інформації стосовно майна боржника та перевірки етапу збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

У зв`язку із наведеним, на виконання норм статті 91.4 Податкового кодексу України контролюючий орган звернувся до суду.

Ухвалою від 12.09.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі. Призначив судове засідання на 13.09.2024 р о 10:00 год. Встановив приватному підприємству "ГВМ-АГРО" строк для подання відзиву на заяву - до 17:00 год. 12.09.2024.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області у поданій заяві від 13.09.2024 просив розглянути заяву без його участі.

Представник відповідача подав до суду заперечення на заяву, згідно яких вказує, що товариством не було вчинено жодних дій щодо перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень. Зазначає, що Актом проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, підтверджується виключно факт відсутності посадових осіб відповідача за юридичною адресою ПП "ГВМ- АГРО" у конкретний момент часу. Зауважує, що ні в Акті перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим ні в Акті проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, ні в заяві про зупинення видаткових операцій, податковим органом не зазначено, в чому саме виявились дії відповідача по перешкоджанню податковому керуючому у виконанні ним своїх повноважень, хто саме вчиняв такі дії, коли і за яких обставин. Вважає, що подані контролюючим органом документи сформовано з порушенням вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просить у задоволенні заяви відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Приватне підприємство "ГВМ-АГРО" (відповідач) зареєстроване Ярмолинецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 27.04.2012 року № 116791020000008442. На податковий облік до Головного управління ДГІС у Хмельницькій області взято 04.05.2012 №60142.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності за приватним підприємством "ГВМ-Агро" станом на 10.07.2024 року обліковується податковий борг на загальну суму 2 898 254,86 гри.

До боржника застосовувалися заходи стягнення, визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

На юридичну адресу ПП "ГВМ-Агро" було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми «ІО» від 14 лютого 2024 року № 0003626-1303-2201 та рішення про опис майна у податкову заставу від 14.02.2024 року № 1146/6/22-01-13-03-06. Поштове відправлення отримано 24 лютого 2024 року, згідно трекінгу відправлень "Укрпошта".

13.03.2024 року на юридичну адресу ПП "ГВМ-Агро" було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення Акт опису майна. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 16.03.2024 року з відміткою "отримано".

Згідно акту опису майна від 06.03.2024 №1588/13-03, керуючись нормами Податкового кодексу України, податковий керуючий провів опис наступного майна:

- OPEL MOVANO, НЗ-ВХ0019СК, Рік випуску - 2013, Номер кузова НОМЕР_1 ;

- SCANIA R460 сідловий тягач, НЗ- НОМЕР_2 , рік випуску - 2011, Номер шасі YS2R4X20002087130;

- MERCEDES-BENZ 1844, НЗ - НОМЕР_3 , Рік випуску - 2011. Номер кузова НОМЕР_4 ).

29.08.2024 року до ПП "ГВМ-Агро", за адресою Хмельницька область, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62, направлено лист від 29.08.2024 № 13215/6/22-01-13-03-06 та повідомлення від 29.08.2024 № 13213/6/22-01-13-03-06 про проведення 10.09.2024 року з 10.00 - 13.00 год. перевірки етапу збереження майна, яке перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна від 06.03.2024 № 1588/13-03 та надання необхідних документів для здійснення вказаної перевірки. Також, додатково вказано контактний помер телефону податкового керуючого для узгодження часу перевірки стану збереження майна платника податків у разу неможливості з об`єктивних причин провести перевірку стану збереження майна в день та час вказаний у даному листі. Поштове відправлення отримано 07.09.2024 року, згідно трекінгу відправлень "Укрпошта".

10.09.2024 року податковим керуючим ОСОБА_1 здійснено виїзд за місцем реєстрації приватного підприємства "ГВМ-АГРО" з метою перевірки етапу збереження описаного у податкову заставу майна. Однак, при виході на юридичну адресу підприємства - Хмельницька область, с. Іванівка, вул. Шевченка, 62, встановлено фактичну відсутність транспортних засобів, які описані у податкову заставу та посадових осіб боржника ПП "ГВМ - Агро", про що складено відповідний Акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 49/21 від 10.09.2024 про неможливість проведення перевірки етапу збереження майна, що перебуває у податковій заставі, а також 10.09.2024 року о 13 год. 08 хв. складено акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

На виконання норм статті 91.4 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду з цією заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Cпірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами, визначеними статтею 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Разом з тим, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду. (п. 91.4 ст. 91 ПК України).

Також згідно підпункту 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених норм суд дійшов наступних висновків.

Податковим кодексом України передбачено дві передумови для звернення контролюючого органу до суду із заявою щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків:

1) не допуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису. У такому випадку податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу;

2) перешкоджання платником податків, що має податковий борг, виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом. У такому випадку податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень.

Вказані передумови для зупинення судом видаткових операцій на рахунках платника податків є самостійними та тягнуть за собою окремі правові наслідки.

Так, у першому випадку зупинення видаткових операцій та заборона відчуження платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Підставою ж для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна є складення цих актів податковим керуючим, які не пізніше робочого дня мають бути надіслані банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків.

У другому випадку зупинення судом видаткових операцій здійснюється на строк не більше двох місяців та може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Обставини цієї справи свідчать, що спірні правовідносини підпадають під другий випадок, тобто платником податків були створені перешкоди виконанню податковим керуючим своїх повноважень.

Суд встановив, що за відповідачем станом рахується податковий борг у загальному розмірі 2898254,86 грн, який підтверджується наданими заявником доказами, зокрема, інформацією про наявність податкового боргу у платника по Україні в цілому станом па 10.09.2024, розрахунком суми-позовних вимог станом на 10.09.2024 року.

Доказів сплати в добровільному порядку суми наявного боргу станом на день розгляду справи суду не надано.

Як уже зазначалося, 29.08.2024 року до ПП "ГВМ-Агро", за адресою Хмельницька область, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62, направлено лист від 29.08.2024 № 13215/6/22-01-13-03-06 та повідомлення від 29.08.2024 № 13213/6/22-01-13-03-06 про проведення 10.09.2024 року з 10.00 - 13.00 год. перевірки етапу збереження майна, яке перебуває в податковій заставі згідно акту опису майна від 06.03.2024 № 1588/13-03 та надання необхідних документів для здійснення вказаної перевірки. Також, додатково вказано контактний помер телефону податкового керуючого для узгодження часу перевірки стану збереження майна платника податків у разу неможливості з об`єктивних причин провести перевірку стану збереження майна в день та час вказаний у даному листі. Поштове відправлення отримано 07.09.2024 року, згідно трекінгу відправлень "Укрпошта".

10.09.2024 року податковим керуючим ОСОБА_1 здійснено виїзд за місцем реєстрації приватного підприємства "ГВМ-АГРО" з метою перевірки етапу збереження описаного у податкову заставу майна. Однак, при виході на юридичну адресу підприємства - Хмельницька область, с. Іванівка, вул. Шевченка, 62, встановлено фактичну відсутність транспортних засобів, які описані у податкову заставу та посадових осіб боржника ПП "ГВМ - Агро", про що складено відповідний Акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 49/21 від 10.09.2024 про неможливість проведення перевірки етапу збереження майна, що перебуває у податковій заставі, а також 10.09.2024 року о 13 год. 08 хв. складено акт перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході розгляду цієї справи обставини та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що контролюючий орган мав правові підстави для звернення до суду із завою про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства "ГВМ-АГРО".

Суд критично ставиться до аргументів представника відповідача про те, що товариством не було вчинено жодних дій щодо перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень.

Так, у своїх запереченнях представник відповідача зазначає, що Актом проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, підтверджується виключно факт відсутності посадових осіб відповідача за юридичною адресою ПП "ГВМ- АГРО" у конкретний момент часу.

Проте, суд звертає увагу, що застосування такого підходу судом при вирішенні питання щодо правомірності дій та рішень контролюючого органу, надало б можливість абсолютно усім боржникам без винятку ухилятися від заходів, передбачених пунктом 89.4 статті 89 ПК України.

Адже в такому випадку відсутність посадових осіб відповідача на місці у день перевірки автоматично дорівнювала б відсутності перешкоджання виконанню податковим керуючим своїх повноважень, що, в свою чергу, надасть змогу відповідачу свідомо щоразу уникати відповідальності.

Окрім того, слід зауважити, що ПП "ГВМ-Агро" було належним чином та завчасно повідомлене про дату та час проведення перевірки збереження майна, яке перебуває в податковій заставі. Вказане підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні, а також трекінгом відправлень "Укрпошта".

Щодо доводів представника відповідача про оформлення контролюючим органом документів з порушенням законодавства, суд зазначає наступне.

З долучених до матеріалів справи Акту про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 49/21 від 10.09.2024 про неможливість проведення перевірки етапу збереження майна, що перебуває у податковій заставі, а також Акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, суд встановив, що вони складені відповідно до Додатку 1 до Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень (пункт 10 розділу III) та Додатку 2 до Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У вищевказаних Актах податковим керуючим зазначено усі необхідні відомості, які передбачені формою Додатку 1 та Додатку 2.

Згідно Акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень від 10.09.2024 податковим керуючим у графі "дії, вчинені платником", зазначено: "ненадання необхідних документів для здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі згідно акта опису №1588/1303.

Зазначення будь яких інших відомостей у цьому акті Додатком 1 не передбачено.

Разом з тим, ненадання необхідних документів для здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, за умов належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату та час такої перевірки, розцінюється саме як перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим ПК України.

Посилання представника відповідача на висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 24 січня 2019 року у справі №810/2414/16 суд вважає нерелевантним, оскільки у справі №810/2414/16 податковий орган наполягав саме на недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна в податкову заставу за умов відсутності посадових осіб на місці перевірки (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

Натомість, спірні правовідносини урегульовані п. 91.4 ст. 91 ПК України.

Також варто зазначити, що з 2016 по 2024 рік у Податковий Кодекс України вносились зміни, а також приймались інші підзаконні нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, а тому застосування вищевказаних висновків Верховного Суду до цієї справи суд вважає недоцільним.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви контролюючого органу та при визначенні строку зупинення видаткових операцій суд враховує, що оскільки спірні правовідносини врегульовані підпунктом 91.4 статті 91 ПК України, такий строк не може перевищувати двох місяців, однак може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

За таких обставин суд вважає, що заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках приватного підприємства "ГВМ-АГРО", що знаходяться в банках та інших фінансових установах, слід задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Згідно вимог статті 139 КАС України підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків задовольнити.

Зупинити до 13.11.2024 видаткові операції на рахунках приватного підприємства "ГВМ-АГРО" (32140, Хмельницька область, с. Іванівка, вул. Шевченка, буд. 62, Код ЄДРПОУ 38171525), що знаходяться в банках та інших фінансових установах.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 вересня 2024 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Відповідач:Приватне підприємство "ГВМ-АГРО" (вул. Шевченка, 62,с. Іванівка (Ярмолинецький),Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,32146 , код ЄДРПОУ - 38171525)

Головуючий суддя В.К. Блонський