Ухвала суду № 121602155, 13.09.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Київ№ 640/15489/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2022 у справі № 640/15489/21 за його позовом до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії, позов задоволено , а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати з 01.04.2019 пенсії з обмеженням її максимальним розміром.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нараховувати та виплачувати пенсію з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити неотримані за минулий час суми пенсії, з урахуванням проведених виплат.

Надалі листом від 07.12.2022 відповідачем повідомлено, що ним повторно проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на виконання рішення суду.

У зазначеній заяві позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 640/15489/21 щодо виплати пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;

зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 640/15489/21, а саме здійснити з 01.04.2019 виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат;

винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 640/15489/21;

направити дану окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 у справі № 640/15489/21;

зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Київський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2024.

У судове засідання, особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись. Відтак подальший розгляд вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами в порядку ст. 383 КАС України, обґрунтовуючи необхідність застосування судом окремої ухвали з підстав неналежного виконання рішення суду.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати з 01.04.2019 пенсії з обмеженням її максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нараховувати та виплачувати пенсію з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити неотримані за минулий час (з 01.04.2019) суми пенсії, з урахуванням проведених виплат.

На виконання зазначеного рішення пенсійним органом проведено перерахунок пенсії у повному розмірі 19 786,65 грн, що вбачається з перерахунку пенсії від 27.10.2022.

Відповідно до актуального розрахунку, пенсія позивача виплачується у розмірі з урахуванням максимального розміру 23 610,00 грн. Даним розрахунком передбачено, що основний розмір пенсії становить 19 786,65 грн, також позивачу нараховується індексація базового ОСНП за 2022 рік у розмірі 2 770,13 грн, за 2023 рік у розмірі 1 500,00 грн, за 2024 рік у розмірі 1 500,00 грн. Крім того, позивачу встановлена доплата до пенсії у розмірі 2 000,00 грн.

Враховуючи наведене суд зазначає, що станом на 26.07.2024 пенсія позивача виплачується з врахуванням максимального розміру, однак таке обмеження не пов`язане із невиконанням судового рішення у даній справі, а стосується нарахування та виплати пенсії у подальшому після проведення індексацій пенсії за 2022-2024.

Так, суд зазначає, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, відповідно ухвалюючи рішення у даній справі суд не зобов`язував у подальшому здійснювати перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру.

Суд звертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу яких судом ухвалено рішення та щодо яких подана дана ухвала не пов`язані між собою не пов`язані між собою протиправними діями чи бездіяльністю відповідача, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкту владних повноважень.

Ця заява не містить жодних посилань та доказів на те, що обмеження пенсії позивача максимальним розміром пов`язане з невиконанням судового рішення від 06.06.2022, натомість розрахунок пенсії підтверджує, що обмеження пенсії позивача відбулось за інших обставин, які на переконання суду повинні досліджуватись в межах окремого позовного провадження і яким повинна надаватись окрема судова оцінка.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його позовом, у зв`язку із її передчасністю.

Керуючись ст. 248, 256, 383 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 320/15489/21 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.