Ухвала суду № 121600561, 03.09.2024, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2184/14-ц

У Х В А Л А

03.09.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л. В.,

з участю боржника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про арешт майна боржника та бездіяльність при проведенні виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про арешт майна боржника та бездіяльність при проведенні виконавчих дій, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни від 15 липня 2024 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654059 - автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; на час розгляду справи зупинити виконання оскаржуваної постанови приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни від 15 липня 2024 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654059 - автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; зобов`язати приватного виконавця Волкову Євгенію Олегівну витребувати у ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» договір факторингу між ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» по наявному боргу про стягнення коштів з ОСОБА_3 , його - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на момент укладання договору факторингу; зобов`язати приватного виконавця Волкову Євгенію Олегівну витребувати відомості по сплаті ним в добровільному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів для погашення боргу по рішенню Овруцького районного суду №286/2184/14-ц по доданим ним квитанціям через АТ «Правекс Банк» та АТ КБ «Приват Банк» за 2014-2019 роки, тобто до укладання договору факторингу, мотивуючи тим, що постановою приватного виконавця Волкової Є.О. було відкрито виконавче провадження №74654059 по виконавчому листу №286/2184/14-ц, виданому 21.10.2014 Овруцьким районним судом Житомирської області.

Судом постановлено стягнути з ОСОБА_3 , його - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого, згідно ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 14.11.2019 є ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста», заборгованість за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 у розмірі 122 327 грн. 01 коп., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23097 грн. 33 коп., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 90671 грн. 42 коп.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 7201 грн. 45 коп.; поточну заборгованість за нарахованими процентами 1224 грн. 64 коп.; пеню 132 грн. 18 коп.. Згідно заяви стягувача залишок заборгованості складає 58116 грн. 17 коп.

Вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Овруцькому відділі ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавчі провадження №48944263, №48944154 та №48943919).

Згідно рішення суду наявні три боржники, виконавчі провадження щодо двох - завершено.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №74654059 приватного виконавця Волкової Є.О. залишок боргу становить 58116 грн. 17 коп., тобто стягнуто 122 327 грн. 01 коп. 58116 грн. 17 коп. = 64210 грн. 84 коп.

В рамках даного виконавчого провадження ним були надані докази сплати повної суми боргу по виконанню рішення суду та долучені до матеріалів виконавчого провадження квитанції про добровільну сплату на рахунок боржника коштів у сумі 38000 гривень. Крім того, він долучив до матеріалів виконавчого провадження довідку банка «Форум», про сплату після рішення суду в добровільному порядку коштів (2014-2015 роки) 13836 гривень та квитанції про сплату в добровільному порядку коштів за 2016-2019 роки на суму 23578 гривень.

З врахуванням долучених квитанцій добровільно сплачена ним сума (відмінна від сплаченої по виконавчому провадженню) становить 75414 гривень, що є значно більшою ніж заявлений борг на суму 58116 грн. 17 коп.

Приватним виконавцем не було взято до уваги ці квитанції, так як ТОВ «ФК» «Інвестохіллс Веста», яка стала фактором по його боргу, не підтвердила отримання попередніх коштів. Вони і не могли їх отримати, так як станом на 2019 рік кошти сплачувались на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

15 липня 2024 року приватним виконавцем Волковою Є.О. було винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654059.Дана постанова є незаконною, винесена без проведення відповідних виконавчих дій. Виконавцем зазначено, що: «станом на 15.07.2024 судове рішення боржником самостійно не виконано, документального підтвердження про факт повного або часткового виконання судового рішення від сторін виконавчого провадження виконавчого не надходило. Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку майнового стану боржника, згідно електронної відповіді МВС України на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, було встановлено, що боржникові належить рухоме майно - транспортний засіб, на яке в подальшому можливе звернення стягнення заборгованості на користь стягувача»

На підставі цієї постанови було накладено арешт на майно, а саме - автомобіль CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , хоча вартість його автомобіля значно вища за суму заявленого боргу у розмірі 58116 грн. 17 коп..

Крім того, в рамках цього та інших виконавчих проваджень (боржники: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) вже накладено арешт на майно - земельну ділянку, яка оцінена близько 80000 грн., тобто не було законних підстав для накладення арешту на автомобіль, що належить йому.

Приватний виконавець Волкова Є.О. належним чином не виконує виконавчі дії, до своїх обов`язків по проведенню виконавчих дій відноситься формально.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна надала письмові пояснення на скаргу на дії приватного виконавця, в яких просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, оскільки вона не погоджується з суттю даної скарги. При цьому зазначає, що на виконанні приватного виконавця дійсно перебуває виконавче провадження ВП № 74654059, відносно примусового виконання виконавчого листа № 286/2184/14-ц, виданого 21.10.2014 Овруцьким районним судом Житомирської області. Станом на 16.08.2024 відсутні підстави, передбачені п.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зняти арешт з майна боржника. Сума боргу становить 61 712 грн. 80 коп..

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі № 752/26606/18).

Отже, суд не має правових підстав для задоволення скарги боржника, використовуючи інститут цивільного процесуального права - забезпечення позову.

Зупинення виконання постанови про арешт майна на підставі виконавчого листа фактично призведе до блокування примусового виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області у справі № 286/2184/14-ц в рамках виконавчого провадження № 74564059, чим порушуються права стягувача.

15.08.2024 приватним виконавцем за вихідним № 74654059/54859 надіслано вимога до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» про витребування копії договору факторингу між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» по наявному боргу про стягнення коштів з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Окрім того, з метою актуалізації інформації про стан розрахунку з ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» до стягувача 07.06.2024 приватним виконавцем надіслана вимога за вихідним № 43299. 02.07.2024 стягувач надав відповідь на вимогу.

Виконати вимогу щодо витребування відомостей по сплаті боргу не вбачається можливим. Оскільки надані копії чеків місцями не читабельні, що не дозволяє встановити детально/повністю їх зміст.

В судовому засіданні боржник- особа, які подалп та її представник скаргу підтримали з підстав, наведених у скарзі.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», адвокат Арсемікова І.В. в судове засідання не з`явилася, але надала клопотання, в якому просить судове засідання проводити без її участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, врахувавши письмове пояснення приватного виконавця, дослідивши письмові докази, долучені до скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України та у відповідності до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції».

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

У частинах 1, 3 ст. 12, частинах 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час судового розгляду встановлено, що 21 жовтня 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі №286/2184/14-ц було стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого, згідно ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 14.11.2019 є ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста», заборгованість за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 у розмірі 122 327 грн. 01 коп., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23097 грн. 33 коп., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 90671 грн. 42 коп.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 7201 грн. 45 коп.; поточну заборгованість за нарахованими процентами 1224 грн. 64 коп.; пеню 132 грн. 18 коп.. Згідно заяви стягувача залишок заборгованості складає 58116 грн. 17 коп..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 4 квітня 2024 року було відкрито виконавче провадження №74654059 про примусове виконання виконавчого листа №286/2184/14-ц, виданого 21 жовтня 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого, згідно ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 14.11.2019 є ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста», заборгованість за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 у розмірі 122 327 грн. 01 коп., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23097 грн. 33 коп., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів 90671 грн. 42 коп.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 7201 грн. 45 коп.; поточну заборгованість за нарахованими процентами 1224 грн. 64 коп.; пеню 132 грн. 18 коп.. Згідно заяви стягувача залишок заборгованості складає 58116 грн. 17 коп.. Відносно боржника - ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ч.ч.1, 3 ст. 56 вказаного Закону законодавець закріпив, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною від 15 липня 2024 року при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа №286/2184/14-ц, виданого 21 жовтня 2014 року Овруцьким районним судом, накладено арешт на транспортні засоби, а саме: CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 63238 грн. 53 коп. Постановляючи вказану постанову виконавцем було встановлено, що станом на 15.07.2024 судове рішення боржником самостійно не виконано, документального підтвердження про факт повного або часткового виконання судового рішення від сторін виконавчого провадження виконавцю не надходило. Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку майнового стану боржника, згідно електронної відповіді МВС України на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, було встановлено, що боржникові належить рухоме майно - транспортний засіб, на яке в подальшому можливе звернення стягнення заборгованості на користь стягувача (а.с.6).

При цьому, суд відмічає, що 15.05.2024 та 29.05.2024 ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни було подано заяви про долучення до матеріалів виконавчого провадження квитанцій про добровільну сплату на рахунок боржника коштів у сумі 38000 гривень; довідку банка «Форум» про сплату після рішення суду в добровільному порядку коштів (2014-2015 роки) - 13836 гривень; квитанції про сплату в добровільному порядку коштів за 2016-2019 року на суму 23578 гривень; а всього на загальну суму 75414 гривень, яка не була врахована при сплаті за виконавчим провадженням. Повідомляв про накладення арешту на його кошти та заблокування його карткових рахунків в «ПриватБанк» та «Ощадбанк», куди надходять і пенсійні виплати, що позбавляє його можливості для існування. Просив розблокувати рахунок та закрити виконавчі провадження у зв`язку із повним їх виконанням (а.с.17, 20). До заяв долучено було копії квитанцій та довідки «Ощадбанку» (а.с.18-19, 23-37).

Згідно листа представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс» №1-10049 від 24.06.2024 14.11.2019 Овруцьким районним судом за рішенням Овруцького районного суду від 10.09.2014 по справі №286/2184/14-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста». З дати набуття права вимоги заборгованості за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перераховано всього коштів в сумі 69600 грн. 39 коп., які були зараховані на погашення боргу за вищезазначеним кредитним договором. З дати відкриття виконавчого провадження 04.04.2024 надійшли кошти на погашення боргу лише в сумі 626 грн. 60 коп. (а.с.9).

Згідно листа начальника Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області від 29.05.2024 №32023, згідно відомостей, що містяться а Автоматизованій системі виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження:

- -№48944263 № 48944263 з примусового виконання виконавчого листа № 286/2184/14- ц від 21.10.2014, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 в сумі 122327,01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі - 23097,33 грн.; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 90671,42 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 7201,45 грон.; поточну заборгованість за нарахованими процентами - 1224,64 грн.; пеню - 132,18 грн., однак 16.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», так як на адресу відділу надійшла заява стягувана про повернення виконавчого документа без виконання. По виконавчому провадженню стягнуто: борг 35878 грн. 07 коп., виконавчий збір 2389 грн. 85 коп.;

- № 48943919 з примусового виконання виконавчого листа № 286/2184/14-ц від 21.10.2014, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 в сумі 122327,01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі - 23097,33 грн.; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 90671,42 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 7201,45 грон.; поточну заборгованість за нарахованими процентами - 1224,64 грн.; пеню - 132,18 грн., однак 30.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», так як на адресу відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. По виконавчому провадженню стягнуто: борг 6496 грн. 31 коп., виконавчий збір 649 грн. 64 коп.;

- № 48944154 з примусового виконання виконавчого листа № 286/2184/14-ц від 21.10.2014, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0050/07/52-N від 26.12.2007 в сумі 122327,01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі - 23097,33 грн.; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 90671,42 грн.; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 7201,45 грон.; поточну заборгованість за нарахованими процентами - 1224,64 грн.; пеню - 132,18 грн.; однак 29.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», так як на адресу відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. По виконавчому провадженню стягнуто борг 21836 грн. 46 коп., виконавчий збір 4263 грн. 41 коп. (а.с.21-22).

Тобто, за інформацією начальника Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області на виконання вищевказаного виконавчого листа № 286/2184/14-ц від 21.10.2014 було стягнуто в цілому 64210 грн. 84 коп. (35878 грн. 07 коп. + 6496 грн. 31 коп.,+ 21836 грн. 46 коп.), що на 5389 грн.55 коп. менше суми, про яку повідомляє сам стягувач в своєму листі №1-10049 від 24.06.2024 - 69600 грн. 39 коп..

Слід звернути увагу, що залишок боргу в такому випадку на момент відкриття провадження у справі навіть згідно виключно інформації стягувача становив 52726 грн. 62 коп. (122327 грн. 01 коп. -69600 грн. 39 коп.), а не 58116 грн. 17 коп., як зазначив стягувач в заяві.

Відтак, факт погашення боргу в сумі 52726 грн. 62 коп., в тому числі до дати набуття права вимоги заборгованості за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007, не може бути проігноровано приватним виконавцем, оскільки на підтвердження вказаного факту боржником надано ряд фінансових документів (квитанцій про оплату та довідки Банку «Форум»).

Однак, приватним виконавцем інформацію боржника не було перевірено. Відповідно посилання її в постанові про арешт майна боржника від 15.07.2024 на те, що нею - виконавцем було встановлено, що станом на 15.07.2024 судове рішення боржником самостійно не виконано, документального підтвердження про факт повного або часткового виконання судового рішення від сторін виконавчого провадження виконавцю не надходило, не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується і її посиланням в письмовому поясненні на те, що виконати вимогу щодо витребування відомостей по сплаті боргу не вбачається можливим, оскільки надані копії чеків місцями не читабельні, що не дозволяє встановити детально/повністю їх зміст. Тобто, від боржника надходило документальне підтвердження про факт повного або часткового виконання судового рішення, яке приватним виконавцем по суті було проігноровано.

Посилання на те, що надані копії чеків місцями не читабельні, що не дозволяє встановити детально/повністю їх зміст, суд не може покласти в основу рішення у справі, оскільки у боржника наявні їх оригінали, які були оглянуті в судовому засіданні, і які, як він пояснив, він міг надати на прохання виконавця. Окрім того, відсутні обгрунтування сумнівів у достовірності оригіналів первинних фінансових документів.

Крім того, в рамках виконавчого провадження №74654635 від 04.04.2024 з виконання даного виконавчого листа - боржник ОСОБА_4 , накладено арешт на майно - земельну ділянку. Дата проведення першого аукціону 28.08.2024. Стартова ціна продажу 87318 грн. (а.с. 57). Оскільки борг стягнуто солідарно, то ціна вказаної земельної ділянки перевищує навіть завищену суму боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, зважаючи, що при постановленні постанови від 15 липня 2024 року при примусовому виконанні виконавчого листа №286/2184/14-ц, виданого 21 жовтня 2014 року Овруцьким районним судом, якою накладено арешт на транспортні засоби, а саме: CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною не було дотримано положення вимог ч.1 ст. 18, ч.ч.1, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема наведено обставини, що не відповідають фактичним щодо надходження документального підтвердження про факт повного або часткового виконання судового рішення від сторін виконавчого провадження, в тому числі і суму боргу, яка не узгоджується з інформацією самого стягувача, суд приходить до висновку про неправомірність рішення постанови, що оскаржується, та бездіяльності приватного виконавця щодо не перевірки суми фактичного погашення боргу та відповідно про задоволення скарги в частинах скасування постанови приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни від 15 липня 2024 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654059 - автомобіля CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та зобов`язання приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни витребувати відомості по сплаті боржником в добровільному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів для погашення боргу по рішенню Овруцького районного суду №286/2184/14-ц по доданим ним квитанціям через АТ «Правекс Банк» та АТ КБ «Приват Банк» за 2014-2019 роки, тобто до укладання договору факторингу.

В задоволенні решти вимог слід відмовити, оскільки, виконавцем витребувано у ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» договір факторингу між ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» по наявному боргу про стягнення коштів з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 54), а зупинення виконання оскаржуваної постанови не належить до повноважень суду.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну витребувати у АТ «Правекс Банк» та АТ КБ «Приват Банк» відомості по сплаті ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) в добровільному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів для погашення боргу по рішенню Овруцького районного суду №286/2184/14-ц за 2014-2019 роки.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 15 липня 2024 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654059 - автомобіля марки «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець

Повний текс ухвали виготовлено 12 вересня 2024 року