Ухвала суду № 121598814, 12.09.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/6164/24

2/465/2942/24

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Блистіва Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28),

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

старший державний виконавець Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герило Василь Ігорович (місцезнаходження: 77504, Івано-Франківська область, Калуський район, м. Долина, проспект Незалежності, 3),

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

предмет позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

7 серпня 2024 року на адресу суду надійшла указана позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 250544 від 29.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9430,00 гривень.

12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками для відома та дачі пояснень і викликати в судове засідання. Надати суду підтвердження направлення. Призначено судове засідання у справі на 12.09.2024 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 12.09.2024 учасники не з`явилися, заяв по суті справи суду не подали. Позивачем вимоги ухвали не виконано, оскільки на підтвердження виконання ним надано роздруківку із власної електронної адреси, у якій отримувачем листа указано «Долинянський відділ державної виконав…» та адресу отримувача «info@dl.if.dvs.gov.ua». Зазначене не вказує ні на належного отримувача, ні на доказ належного підтвердження надсилання.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оцінка роздруківкиелектронного листування,як належногопідтвердження направленнякопії документаз додатками була предметом оцінки Верховного Суду у постанові від 08.05.2023 у справі №911/2003/22, у якій Судом указано на те, що «згідно з пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (п.4.16). Однак ПАТ "Центренерго" до суду апеляційної інстанції не надало доказів про надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми "Електронний суд", що дозволяло б суду переконатися у дійсності такого надсилання, а також перевірити, які саме документи було надіслано цій стороні та встановити факт отримання нею такого направлення (п.4.17)».

Встановлено, що у цій справі позивач надав суду належне підтвердження лише відповідачу. Позивачу слід надати докази щодо надсилання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 43, 187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.