Ухвала суду № 121597353, 13.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-з/760/265/24

В справі 760/16397/24

У Х В А Л А

І. Вступна частина

13 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, зокрема автомобіля "Mitsubishi", моделі "Pajero", тип легковий універсал, колір «чорний», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , з чужого незаконного володіння.

09 серпня 2024 року адвокатом Мещаніновим А.М., який діє в інтересах Позивача було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль з метою усунення небезпеки його відчуження.

Обґрунтовуючи заяву представник Позивача посилається на те, що накладення арешту сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість його виконання, оскільки предметом спору в даній справі є зазначений автомобіль.

09 серпня 2024 року протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду головуючому судді Коробенку С.В. передано вказану заяву.

10 вересня 2024 року матеріали заяви фактично отриману головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3ст.150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Mitsubishi", моделі "Pajero", тип легковий універсал, колір «чорний», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження спірного майна, яке належить Відповідачці може бути порушено право Позивача на ефективний захист, оскільки предметом даного позову є автомобіль на який Позивач просить накласти арешт.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав власника на користування майном, в той час як відчуження зазначеного майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», тип легковий універсал, колір «чорний», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідачка: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: