Ухвала суду № 121596676, 10.09.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4838/24

Провадження № 1-кс/752/6836/24

У Х В А Л А

10 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42023100000000538,-

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42023100000000538.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що слідчими СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000538 від 27.10.2023 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 255, 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 358 КК України.

У рамках судової справи №752/4838/24 процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №42023100000000538 заявлялись відводи адвокату ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 42023100000000538, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 заявила відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 від участі у розгляді даного клопотання.

Вважає, що даний відвід заявлений у зв`язку із активною роботою захисника ОСОБА_7 , а саме надання на даній стадії слідчому судді доказів невинуватості її довірителя.

Ухвалою Голосіївського районного суду M. Києва від 27.05.2024 року у справі №752/4838/24 у задоволені вищевказаного відводу відмовлено.

В подальшому, 03.07.2024 року, прокурором ОСОБА_6 до Голосіївського районного суду м. Києва заявлено повторний відвід адвокату ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42023100000000538.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року у справі №752/4838/24, прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про залишення заяви про відвід адвокату ОСОБА_7 без розгляду та повернення йому матеріалів заяви, яку судом було задоволено.

14.08.2024 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва про повторний відвід адвокату ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42023100000000538.

Зазначає, що листами Національної асоціації адвокатів України за вих. №1143/0/2-24 від 09.07.2024 року та №1247/0/2-24 від 29.07.2024 року, описані дії сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №42023100000000538, оцінено як порушення гарантій адвокатської діяльності.

На підставі зазначеного вважає, що дії прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023 є упередженими.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора. Зазначив, що існують обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 . Зазначив, що заявлений прокурором відвід адвокату ОСОБА_7 не є підставою для відводу прокурора, а є його правом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час обставини, на які посилається адвокат в заяві про відвід та в судовому засіданні, не можуть розцінюватися як прояв упередженості прокурора, у розумінні ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,80-81,83, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42023100000000538 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1