Ухвала суду № 121596303, 13.09.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Дата ухвалення
13.09.2024
Номер справи
545/1540/24
Номер документу
121596303
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 545/1540/24

Провадження № 2-ваі/545/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.,

з участю секретаря - Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гушовського Павла Івановича про відвід судді Путрі О.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови. Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Путрі О.Г. із тих підстав, що має сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, оскільки неупереджєеність судді викликає у нього сумніви.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відвід судді визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 статті 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 12.09.2024 заяву про відвід передано для вирішення судді Цибізовій С.А.

Дослідивши доводи заяви, про відвід судді Путрі О.Г. суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 -3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід судді обґрунтовується тим, що суддею було винесено ухвалу, щодо непідсудності даної справи Полтавському районному суду Полтавської області, яку було скасовано в апеляційному порядку постановою Другого апеляційного адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Путрі О.Г. при вирішенні даної адміністративної справи.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 КАС України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Керуючись ст.40 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гушовського Павла Івановича про відвід судді Путрі О.Г. - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова

Часті запитання

Який тип судового документу № 121596303 ?

Документ № 121596303 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 121596303 ?

Дата ухвалення - 13.09.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 121596303 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 121596303 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 121596303, Полтавський районний суд Полтавської області

Судове рішення № 121596303, Полтавський районний суд Полтавської області було прийнято 13.09.2024. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 121596303 відноситься до справи № 545/1540/24

Це рішення відноситься до справи № 545/1540/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 121596302
Наступний документ : 121596304