Рішення № 121596181, 13.09.2024, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/502/24

Номер провадження 2/948/302/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

в с т а н о в и в :

1.Стислий виклад позиції позивача

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.08.2023р. між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії № 00-9186752, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти. Сума кредитного ліміту складає 7 050,00 грн, позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, водночас відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові та проценти за користування ними не повертає.

10.04.2024р. між ТОВ «Качай гроші» та позивачем укладений Договір № 1-10042024, відповідно до якого позивач набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №00-9186752 в сумі 21 855,00 грн, з яких: 7 050,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14 452, 50 грн - заборгованість за відсотками, 352, 50 грн - заборгованість за комісіями.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 21 855, 00 грн, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судові витрати.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

23.07.2024р. за ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.50).

3. Позиції учасників судового провадження

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримала 31.07.2024р. (а.с.54), в установлений судом 15-денний строк відзив на позов не направила.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 17.08.2023р. між ТОВ "Качай гроші" та відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 67J37, був укладений договір кредитної лінії № 00-9186752 про надання кредиту у вигляді кредитної лінії в розмірі 7 050,00 грн (п.1.1,1.2), строком на 120 днів, дата повернення - 15.12.2023р. та сплатою відсотків в рекомендовану дату оплати - 06.09.2023р. та зобов`язаний сплачувати проценти на кожний двадцятий день (п.1.3, 1.3.1), фіксованою процентною ставкою: знижена процентна ставка 1,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом в межах строку надання кредиту, але не більше перших 20 днів та стандартною процентною ставкою 2,5% за кожен день користування кредитом (п.1.4, 1.4.1, 1.4.2), орієнтовною реальною річною процентною ставкою 5936,38% (п.1.7), орієнтовна загальна вартість кредиту 27 142, 50 грн (п.1.8). (а.с.6-9, 13-19).

Згідно Графіку платежів, що є додатком №1 до кредитного договору №00-9186752 від 17.08.2023р., встановлено по одному платежу 15.12.2023р., зокрема: за кредитними коштами - 7050, 00 грн, за відсотками - 19 740, 00 грн, комісія - 353, 50 грн, при цьому проценти оплачуються кожні 20 днів (а.с.10).

17.08.2023р. за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідач підписала Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та в якому, зокрема, зазначено, що реальна річна процентна ставка складає 5936, 38% річних, оплата процентів кожні 20 днів та повернення суми кредиту та відсотків сплачується одним платежем на дату погашення (а.с.11-12.).

Згідно довідки про ідентифікацію, відповідач ідентифікована ТОВ "Качай гроші", акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) - 63J37, час відправки 17.08.2023р., 17:41, на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.19 на зв.).

За повідомленням ТОВ «ФК "Контрактовий дім» на адресу ТОВ "Качай гроші" №4706 від 22.04.2024р. та додатку до нього, ТОВ "Качай гроші" перерахувало кошти 17.08.2023р. в сумі 7 050, 00 грн на номер картки НОМЕР_2 за договором №00-9186752 (а.с.20-21).

З розрахунку заборгованості наданого ТОВ "Качай гроші" вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача з 17.08.2023р. по 10.04.2024р. складає 21 855,00 грн, з яких: 7 050,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 14 452,50 грн - заборгованість за відсотками, 352,50 грн - заборгованість за комісіями, жодної оплати за цей період здійснено не було (а.с.22-23).

10.04.2024р. між позивачем та ТОВ "Качай гроші" укладено договір факторингу № 1-10042024 за умовами якого позивач за кошти набув права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, зокрема за № 3029 до ОСОБА_1 у розмірі 21 855,00 грн за договором № 00-9186752 від 17.08.2023р. (а.с.24-30).

5. Мотиви суду

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч.4, 6 ст. 11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи видно, що сторонами у кредитному договорі була погоджена сума кредитних коштів - 7050, 00 грн, сума відсотків - 19 740, 00 грн, комісія - 353, 50 грн, які мали бути сплачені 15.12.2023р., водночас станом на час укладення договору факторингу жодної суми сплачено не було, тоді як сторонами договору факторингу 10.04.2024р. були узгоджені відсотки в сумі 14 452,50 грн, розмір яких є меншим встановленого договором.

За таких обставин, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що оскільки відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед первісним кредитором, позивач, який замінив кредитора у зобов`язанні в порядку відступлення права вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати надані первісним кредитором кредитні кошти, відсотки та комісію, на що він розраховував при укладенні договорів факторингу, а тому дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № 00-9186752 від 17.08.2023р. в загальному розмірі 21 855,00 грн, з яких: 7 050,00 грн - заборгованість за кредитом, 14 452,50 грн - заборгованість за відсотками, 352,50 грн - заборгованість за комісіями.

6. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1,4 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано договір про надання правової допомоги № 15-02/2024 від 15.02.2024 р. укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «ЛігалАссістанс» про надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах цього договору, тобто на підставі звернення клієнта і форми заявки; прайс-лист АО «ЛігалАссістанс» з зазначенням виду послуг та їх вартості; платіжна інструкція № 422780443 від 10.06.2024р. про перерахування ТОВ «Факторинг Партнерс» грошових коштів АО «ЛігалАссістанс» за надання правової допомоги згідно договору №15-02/2024р. від 15.02.2024р. в розмірі 200 000, 00 грн; заявка на надання юридичної допомоги №62 від 27.05.2024р. у справі ОСОБА_1 , згідно якої витрачено на усну консультацію, вивчення документів та підготовку позову 4 год., загальна вартість 9 000, 00 грн; витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 03.06.2024р., відповідно до яких входить: надання усної консультації з вивченням документів, на що витрачено 2 години вартістю 3 000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду на протязі 2 год. - 6 000,00 грн (а.с.37-41).

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку за стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача було здійснено підготовку та складено позовну заяву.

Даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028, 00 грн (а.с.1) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 00-9186752 від 17.08.2023р. в загальному розмірі 21 855,00 грн, судовий збір в розмірі 3028, 00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: м. Київ, вул. ГедройцяЄжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя С.В.Кравець