Ухвала суду № 121593847, 13.09.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"13" вересня 2024 р. Справа153/318/24

Провадження1-в/153/42/24-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання провідного інспектора Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відповідно до ч.2 ст.74 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з поданням, в якому просить на підставі ч.ч.1,3 ст.5, ч.2 ст.74 КК України, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України привести вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.03.2024 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ засудженому ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» №3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст.51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме: діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статтей 537, 539 КПК України на які посилається представник пробації законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте у поданні представник пробації не зазначив яким саме чином необхідно привести вирок щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність до закону.

Таким чином, нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне подання провідного інспектора Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відповідно до ч.2 ст.74 КК України відносно ОСОБА_4 повернути суб`єкту подання, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспектора Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відповідно до ч.2 ст.74 КК України повернути до Могилів-Подільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області разом з особовою справою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1