Ухвала суду № 121593054, 13.09.2024, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.09.2024

Справа №642/5497/24

Провадження № 1-кс/642/3024/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024222030000079 від 13.06.2024 за ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 12.09.2024 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме на кисневий балон, прикріплений до установки на двох колесах з ручками, кисневий балон синього кольору, на корпусі якого мається наклейка виробника із маркуванням «Кисень О-2 газоподібний технічний, промислові гази Пасс, перший сорт, ДСТУ ГОСТ 5583-78, об`ємна частка кисню О-2 не менше 99.7%, остаточний тиск у балоні не менш, ніж 0.05 МПа, максимальний тиск у балоні 150 кгс/см-2», газовий балон червоного кольору, на верхній частині якого маються вигравійовані позначення: «КГМГ 407 кг, балон, 3-50-25-к ГОСТ», набір для підключення газового балону до обладнання, укомплектованого редуктором і шлангом. В обгрунтування клопотання зазначено, що тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що його необхідно повернути для усунення недоліків, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В той час, згідно останнього аркушу клопотання, воно подане саме за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 . Однак, відсутні відомості про те, клопотання якого слідчого саме погодив прокурор.

Окрім цього, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей36,37,110 КПК Українирішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Однак, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів) для встановлення, чи належним прокурором погоджене дане клопотання.

При цьому, відповідно до висновків Верховного суду від 15.05.2024 у справі №758/6173/22, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи повноважні особи звернулись до суду з відповідним клопотанням.

Крім того, всупереч п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не вказано та не додано до нього документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не зазначений власник майна. Прокурором також в клопотанні взагалі не вказано, чи це майно належить потерпілому чи іншим невідомим особам, чи воно використовувалось невстановленими особами для вчинення злочину.

Згідно з ч. 3ст.172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст.171-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024222030000079 від 13.06.2024 за ч.4 ст. 185 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя