Ухвала суду № 121591402, 11.09.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/138/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від заявника (ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс"): не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" про заміну стягувача (вх. №2-1401/24 від 02.09.2024), подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" до фізичної особи-підприємця Гладченка Олега Івановича про стягнення 98 744,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 по даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" (далі по тексту ТОВ "е-Кард ЮА") було задоволено шляхом присудження до стягнення з фізичної особи-підприємця Гладченка Олега Івановича (далі по тексту ФОП Гладченко О.І.) суми основного боргу у розмірі 92 994,06 грн, 15% річних у розмірі 4277,16 грн, збитків від інфляції у розмірі 1473,39 грн, судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

25.12.2023 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 20.11.2023.

02.09.2024 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" (далі по тексту ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс") надійшла заява, подана в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, про заміну стягувача з ТОВ "І Інвест 2019" на ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс".

Ухвалою суду від 04.09.2024 заява ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс" була призначена до розгляду в засіданні суду на 11.09.2024 о 13:45 год., запропоновано заявнику уточнити зміст прохальної частини заяви, вказавши конкретне прохання заявника: замінити стягувача у виконавчому документі або замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні тощо, визнано явку заявника у судовому засіданні обов`язковою.

09.09.2024 до суду від ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника заявника.

09.09.2024 до суду від ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс" надійшла заява про уточнення вимог, згідно якої заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №75105302 з ТОВ "І Інвест 2019" на ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс".

10.09.2024 до суду від ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс" надійшла заява, до якої було додано докази відкриття виконавчого провадження та докази направлення заяви про уточнення заяви про заміну стягувача на адресу відповідача.

Господарський суд зазначає, що фактична відсутність у прохальній частині заяви конкретної вимоги, надання заявником доказів відкриття виконавчого провадження та доказів направлення на адресу відповідача уточненої заяви за один день до судового засідання свідчить про подання ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс" до суду заяви про заміну стягувача без належного її підготування.

ТОВ "е-Кард ЮА" не скористалось наданим законом правом на участь свого представника під час розгляд заяви про заміну стягувача, про призначене судом засідання позивач був повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали до його електронного кабінету.

ФОП Гладченко О.І. також не скористався правом на участь у судовому засіданні, письмові пояснення на заяву ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс" до суду не надходили, про призначене судом засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс" про заміну стягувача, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням суду від 20.11.2023 по даній справі позовні вимоги ТОВ "е-Кард ЮА" про стягнення заборгованості за договором поставки № 27689/20 від 01.06.2021 було задоволено.

25.12.2023 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 20.11.2023.

30.07.2024 між ТОВ "І Інвест 2019" (Первісний кредитор) та ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №112-5, згідно з п. 1.1 якого Первісний кредитор передає належні йому права вимоги згідно з договором №27689/20 від 01.06.2021, укладеним між ТОВ "І Інвест 2019" (найменування товариства до 27.04.2024 ТОВ "е-Кард ЮА") та ФОП Гладченком О.І., а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за основним договором.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3 договору про відступлення права вимоги №112-5 від 30.07.2024 за цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором. Сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором складає 101 225,61 грн, яка після підписання цього договору стане зобов`язанням Боржника перед Новим кредитором.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору про відступлення права вимоги №112-5 від 30.07.2024 за відступлення права вимоги за цим договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору компенсацію в розмірі 101 225,61 грн на умовах відстрочення платежу у строк до 31.12.2025. Первісний кредитор зобов`язується до 05.08.2024 передати Новому кредитору оригінали всіх документів, в тому числі, але не виключно: основний договір з Боржником, первинні бухгалтерські документи, які стосуються основного договору.

Умовами пп. 3.1.2 п. 3.1 договору про відступлення права вимоги №112-5 від 30.07.2024 Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, в термін до 05.08.2024 та інформацію, яка важлива для їх здійснення.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору про відступлення права вимоги №112-5 від 30.07.2024).

22.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75105302 щодо примусового виконання наказу від 25.12.2023 по справі №923/138/22.

Відповідно до ст. 52 ГПК України суд, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховним Судом у постанові від 16.03.2023 по справі №922/3979/21 наголошено, що стаття 52 ГПК України розміщена у розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" ГПК України, якими регламентуються загальні питання щодо учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Отже, нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 дійшла висновку, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника. Адже процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно зі ст. ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

30.07.2024 між ТОВ "І Інвест 2019" та ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс" було укладено договір про відступлення права вимоги №112-5, згідно з п. 1.1 якого Первісний кредитор передає належні йому права вимоги згідно з договором №27689/20 від 01.06.2021, укладеним між ТОВ "І Інвест 2019" (найменування товариства до 27.04.2024 ТОВ "е-Кард ЮА") та ФОП Гладченком О.І., а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за основним договором.

Слід зазначити, що факт зміни позивачем найменування з ТОВ "е-Кард ЮА" на ТОВ "І Інвест 2019" підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.04.2024.

Умовами договору про відступлення права вимоги №112-5 від 30.07.2024 передбачено, що Первісний кредитор зобов`язується у строк до 05.08.2024 передати Новому кредитору оригінали всіх документів, в тому числі, але не виключно: основний договір з Боржником, первинні бухгалтерські документи, які стосуються основного договору.

Проте, докази виконання ТОВ "І Інвест 2019" вказаного обов`язку в частині передачі ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс" оригіналів документів, а саме: основного договору та первинних документів, в матеріалах справи відсутні.

Господарський суд вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/9428/21, відповідно до яких з урахуванням приписів ст. 517 ЦК України, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір про відступлення права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Висновок щодо застосування приписів ст. 517 ЦК України в частині обов`язкової необхідності передачі документів, право вимоги за якими відступається, також наведений у постанові Верховного Суду від 05.08.2024 у справі №43/138.

За результатами надання оцінки заяві ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс" про заміну стягувача, господарський суд, враховуючи відсутність доказів передачі ТОВ "І Інвест 2019" заявнику документів, а саме: основного договору, право вимоги за яким було відступлено на користь ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс", господарський суд доходить висновку про недоведеність заявником факту переходу до нього права вимоги до відповідача на момент звернення до господарського суду з даної заявою. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Вокс Лекс" про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 52, 86, 234, 334 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вокс Лекс" у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Суддя С.П. Желєзна