Ухвала суду № 121589788, 10.09.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10058/24

Провадження № 2-о/761/292/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Мосійчука О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2024 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт спільного постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом не менше, ніж п`ять років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.04.2024 року було відкрито провадження у справі.

26.07.2024 року на адресу суду надійшли пояснення від представника Київської міської ради, в якому просили відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Мосійчук О.В. підтримав надані раніше заперечення, а також зазначив, що у матеріалах справи відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. У заяві заявник зазначає, що завідувач першої Київської державної нотаріальної контори Мотицький І.Л. 15.03.2021 за № 1935/02-14 надав Довідку, що у його провадженні знаходиться спадкова справа № 365/2021 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка заведена на підставі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 , проте остання не є спадкоємцем ні за законом, ні за заповітом. Крім того, необхідною умовою для встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем і визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом є доведеність факту спільного проживання, але заявником до заяви не надано будь-яких доказів такого проживання. Також зазначив, що існує спір про право, оскільки Київська міська рада має право на визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Спір про право у справах окремого провадження може бути очевидним на стадії відкриття провадження, або виявитись під час розгляду справи з урахуванням доводів учасників справи та наданих ними доказів.

Спір про право в окремому провадженні - це конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до доводів заяви, встановлення факту необхідно заявнику для подальшого оформлення спадкових прав.

Проте, було з`ясовано, що у цій справі заінтересованою особою - Київською міською радою заперечуються викладені у заяві обставини, про що було заявлено у письмових запереченнях.

Оскільки рішення суду у цій справі неодмінно впливає на обов`язки заінтересованих осіб, суд вважає, що між учасниками справи має місце спір про право.

Вирішення цього спору неможливо у справі окремого провадження, оскільки для цього необхідно застосовувати засади змагальності цивільного судочинства, які не притаманні окремому провадженню.

При цьому, як наголошено у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення -залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2024 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

10 вересня 2024 року