Ухвала суду № 121589647, 13.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15076/24 Провадження №2/760/8821/24

У Х В А Л А

«13» вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засіданняБережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

в червні 2024 року до Солом?янського районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04 липня 2024 року (на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року) матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І. О.

19 липня 2024 року на адресу суду надійшла інформація про задеклароване / зареєстроване місце проживання особи відповідача.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 вересня 2024 року.

30 липня 2024 року до суду від представника позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» Жарук П. надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідач після подачі позовної заяви до суду та відкриття провадження по справі добровільно сплатив заборгованість у повному обсязі.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Встановлено, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав фактичного погашення відповідачем виниклої заборгованості після пред`явлення до суду позову про стягнення заборгованості, спір урегульовано між сторонами.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем погашено після пред`явлення позову і ці обставини підтверджено звітом № 846050 від 26 липня 2024 року про перерахування комунальних платежів за 24 липня 2024 року.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За правилами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» від 8липня 2011року № 3674-VI, ст. ст. 255, 256, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЖитлоКомфорт Сервіс»від позовудо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості зажитлово-комунальніпослуги.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» (місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 35932425) судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко