Постанова № 121589622, 11.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15631/24

3/760/5432/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління поліції у метрополітені ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку 41 по вул..Машинобудівна, у м.Києві, де був виявлений вибухонебезпечний предмет, схожий на гранату. На вимогу, згідно п.5 п. 6 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_1 відмовився надавати документи, що посвідчують особу та намагався покинути місце події. На законну вимогу ст. лейтенанта ОСОБА_2 , припинити правопорушення ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі в адрес поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст.268,277-2 КУпАП Українипро день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185 КУпАП настали в момент його відмови виконати законну вимогу поліцейського при виконанні ними службових обов`язків, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 282020 від 23.06.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 23.06.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 23.06.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ними службових обов`язків.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцієюст. 185 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.185 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу вдохід держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136(стотридцять шість)грн.00коп.; «Отримувачкоштів:ГУК ум.Києві/Соломян.р-н/21081100,Код отримувача(кодЄДРПОУ):37993783,Номер рахунку(IBAN):UA278999980313090106000026010, Банкотримувача:Казначейство України(ЕАП),Код класифікаціїдоходів бюджету:21081100)Призначення платежу:101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)».;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605(шістсотп`ять)грн.60коп. «Отримувачкоштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001,Код класифікаціїдоходів бюджету:22030106,Призначення платежу:101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін