Ухвала суду № 121589478, 06.09.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11092/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 вересня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве науково-виробниче підприємство "МС-центр" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів дарування

У С Т А Н О В И В :

ТОВ "Багатогалузеве науково-виробниче підприємство "Мс-центр" звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування №647 від 25.11.2019 та №648 від 25.11.2019.

Разом із позовною заявою до Суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належить ОСОБА_2 , та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо вказаних квартир.

Заява обґрунтована тим, що договори дарування №647 від 25.11.2019 та №648 від 25.11.2019 були укладені між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровуваним) через 2 дні після отримання від ТОВ «БНВП «МС-центр» вимоги про усунення порушень вих..№1811 від 18.11.2019, в якій позивач вимагав сплатити заборгованість у розмірі 1429980,00 грн. та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач вважає, що після отримання інформації про відкриття провадження у цій справі ОСОБА_2 може відчужити квартири на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду у цій справі або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відтак, позивач просить суд накласти арешт на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , що належать на праві власності ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_3 та/або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, продавати, дарувати, ділити або будь-яким іншим чином відчужувати, передавати в іпотеку, оренду тощо квартири АДРЕСА_5 .

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Окремо, щодо вимоги позивача про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних квартир, суд зазначає, що така за своїм змістом є занадто широкою та невизначеною, а її задоволення не відповідає меті інституту забезпечення позову та призведе до необґрунтованого обмеження прав відповідача 2, як власника об`єктів нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве науково-виробниче підприємство "МС-центр" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве науково-виробниче підприємство "МС-центр" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,про визнаннянедійсними договорівдарування - задовольнити;

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_6 , що належать ОСОБА_2 ;

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, продавати, дарувати, ділити або будь-яким іншим чином відчужувати, передавати в іпотеку, оренду тощо квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ;

Повне найменування сторін та учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве науково-виробниче підприємство "МС-центр" (04082, місто Київ, вул.Вишгородська, будинок 28/1, офіс 2; код ЄДРПОУ 23156880);

Віповідач 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ; РНОКП НОМЕР_1 );

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ; РНОКП НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. В. Гребенюк