Рішення № 12158918, 03.09.2010, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2- 4580/ 2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань Бучинського А.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ВАТ «КБ Надра» Білика А.С.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Герилів Марії Романівни про визнання дій неправомірними та вилучення реєстраційних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання бездіяльності неправомірною та вилучення реєстраційних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2010 року ним з прилюдних торгів придбано заставне майно - квартиру АДРЕСА_1, іпотекодержателем якого був ВАТ КБ «Надра» в особі філії Львівське регіональне управління. В той же день він здійснив повний розрахунок за придбане майно і 31.05.2010 року було складено та видано йому акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Вказаний акт він представив відповідачу Герилів М.Р., яка усно відмовила йому у вилучені записів про заборону відчуження придбаного ним з прилюдних торгів майна без листа іпотекодержателя відповідача ВАТ КБ «Надра» в особі філії Львівське регіональне управління. Після цього він неодноразово звертався до ват КБ «Надра» з листами, проте, жодної відповіді не отримав, на даний час обмеження у розпорядженні належною йому на праві власності квартирою не зняті, чим порушується його право власника на свій розсуд розпоряджатись своєю власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги свого довірителя підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та уточненнях до неї, додатково пояснив, що, відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється в разі реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону, і, відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження квартири, зокрема, одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору чи договору застави. Вважає, що належне повідомлення про припинення іпотеки могло бути подано нотаріусу від будь-якої заінтересованої особи, а не тільки від іпотекодержателя, тому вважає бездіяльність відповідачів незаконною, просить визнати її такою та вилучити записи про обтяження придбаного його довірителем майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Відповідач ВАТ КБ «Надра» Білик А.С. в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що дійсно предмет іпотеки був реалізований з прилюдних торгів, за нього позивачем проведено розрахунок, і він звертався до Львівського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» з листами про зняття заборони. Оскільки заборона знімається виключно за згодою ВАТ КБ «Надра», регіональне управління звернулося з проханням зняти таку заборону. Через складне економічне становище та незаповненість вакансій у банку не вистачає людей для перевірки наявності заборгованості, а тому вчасно не було підготовлено лист згоду на вилучення предмету іпотеки та зняття арешту. Разом з тим банк підтверджує, що підстав для перебування спірної квартири під арештом та іпотеки у реєстрі заборон немає.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р. в судове засідання не зявилась, явку повноважного представника не забезпечила, надала суду письмові пояснення на позов, з яких вбачається, що позов не визнає, так як сам факт придбання нерухомого майна з прилюдних торгів не дає право нотаріусу вважати безспірність виконання зобовязання у повному обсягу за кредитним договором та припинення договору іпотеки. А тому суд вважає, що слід справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з акту державного виконавця від 31.05.2010 року про реалізацію предмета іпотеки позивач з прилюдних торгів придбав квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється в разі реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження квартири, одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору чи договору застави. Відповідно до п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮ України № 20/5 від 03.03.2004 року, підставою для зняття нотаріусом заборони щодо відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, є письмова заява іпотекодержателя про припинення договору іпотеки, або письмова заява іпотекодавця у випадку подання ним безспірних доказів виконання зобовязання.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ № 410 від 31.03.2004 року, іпотекодержатель зобовязаний протягом 10 днів надіслати реєстратору , тобто нотаріусу, письмове повідомлення про виключення запису з реєстру.

Як вбачається з листів від 08.06.2010 року та 22.06.2010 року, про отримання яких свідчать відмітки отримання вхідної кореспонденції та поштові повідомлення про вручення і отримання яких не заперечив представник відповідача ВАТ КБ «Надра», позивач неодноразово звертався до іпотекодержателя про зняття заборони з квартири за адресою м. Львів, вул. Руставелі, 36/22, проте відповідач ВАТ КБ «Надра» свого обовязку щодо надання відповідних письмових повідомлень реєстратору (нотаріусу) щодо зняття заборон з проданої з прилюдних торгів квартири не виконав, а, отже, позов ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності ВАТ КБ «Надра» є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що на час виникнення спору відповідач Герилів М.Р. обґрунтовано відмовила позивачу у вилученні відповідних даних про обтяження квартири АДРЕСА_1 без письмового повідомлення іпотекодержателя ВАТ КБ «Надра» та діяла при цьому у відповідності до Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮ України № 20/5 від 03.03.2004 року, Закону України «Про іпотеку», Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ № 410 від 31.03.2004 року, а тому, позов в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В той же час, судом встановлено, що правових підстав для утримання спірного майна під забороною немає, так як у звязку з реалізацією предмета іпотеки іпотека припиняється відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а, отже, бездіяльністю ВАТ КБ «Надра» порушується право позивача вільно розпоряджатись своїм майном, передбачене ст. 317 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого Наказом МЮ України № 31/5 від 09.06.1999 року в редакції наказу МЮ України № 85/5 від 18.08.2004 року накладення арешту (звільнення з-під арешту) нерухомого майна може здійснюватись судом, відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ № 410 від 31.03.2004 року, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обовязковим зазначенням порядкового номеру запису в реєстрі, а, отже, позов ОСОБА_4 в частині вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек реєстраційних записів про обтяження квартири АДРЕСА_1 є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 218, 294 ЦПК України, ст. 317, 391 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 74 Закону України «Про нотаріат», п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮ України № 20/5 від 03.03.2004 року, Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, затвердженого Наказом МЮ України № 31/5 від 09.06.1999 року в редакції наказу МЮ України № 85/5 від 18.08.2004 року, Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим Постановою КМУ № 410 від 31.03.2004 року, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати бездіяльність ВАТ «КБ «Надра», щодо незняття заборони відчуження з квартири АДРЕСА_1 неправомірною.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний запис, параметрами якого є:

тип обтяження: заборона на нерухоме майно;

підстава: іпотечний договір, ВЕК 272783-272786, 24.04.2007 року, ОСОБА_6;

обєкт обтяження: квартира, АДРЕСА_1, номер за РПВН НОМЕР_2;

власник: ОСОБА_7, НОМЕР_1, АДРЕСА_2;

дата та час реєстрації: 24.04.2007 року, 18:28

реєстратор: приватний нотаріус Грищенко Н.О.

реєстраційний номер: 4863692;

контрольна сума: 58А6041406.

Вилучити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис, параметрами якого є:

підстава: іпотечний договір, ВЕК 272783-272786, 24.04.2007 року, ОСОБА_6;

обєкт обтяження: квартира, АДРЕСА_1, номер за РПВН НОМЕР_2;

іпотекодержатель: ВАТ КБ «Надра», 20025456, м. Київ, вул. Артема, 15;

іпотекодавець: ОСОБА_7, НОМЕР_1, АДРЕСА_2;

розмір зобовязання: 77000,00 доларів США;

строк виконання: 24.04.2037 року;

заставна: немає;

дата та час реєстрації: 24.04.2007 року, 18:22;

реєстратор: приватний нотаріус Грищенко Н.О.;

реєстраційний номер: 4863639;

контрольна сума: 2А04ЕД2В3В.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: