Постанова № 121587393, 12.09.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4476/24

Провадження № 3/552/1608/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Гудзь Л.Г., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Демиденка В.А., розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув режимівідеоконференції протоколпро адміністративнеправопорушення,передбачене статтею124та статтею122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

встановив:

12.07.2024 року до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 04.07.2024 серії ААД № 713116 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

04.07.2024 об 11 год 44 хв в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 рухалася по вул. Соборності від вул. Ляхова в напрямку вул. Генерала Духова та поблизу будинку № 50 по вул. Соборності не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 04.07.2024 серії ААД № 713115 (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, судом встановлено наступне.

04.07.2024 об 11 год 44 хв в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за адресою вул. Соборності, буд. 50, не зупинилася і не залишилася на місці події, а залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 14.08.2024 ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона їхала у своїй смузі руху зліва, а інший водій ОСОБА_2 рухався у середній смузі руху по праву сторону від неї. Зіткнення не було, оскільки кожен рухався по своїй смузі руху. Через дві години до неї підійшов хлопець та повідомив, що вона пошкодила його транспортний засіб. Під час руху, не помічала, щоб було зіткнення. Після чого вона повідомила, що відвезе дитину до логопеда та повернеться на місце, водій іншого транспортного засобу не хотів, щоб вона залишала місце. Однак вона залишила місце та повезла дитину до логопеда. Близько 14 години залишила автомобіль біля Павленківського парку та пішла з дітьми на прогулянку, після чого помітила біля автомобіля працівників поліції разом з ОСОБА_2 , які повідомили, що вона вчинила дорожньо-транспортну пригоду. На її автомобілі містяться пошкодження з правого боку над переднім колесом. Автомобіль ОСОБА_2 весь був у пошкодженнях, але за його словами, її автомобіль пошкодив задню частину його автомобіля зліва за колесом. Походження пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 їй не відомо, оскільки за висотою вони не могли утворитися. Також зазначила, що на її автомобілі були старі номера, оскільки в той час її чоловік знаходився у МРЕО та ставив вказаний автомобіль на облік, тому вона їздила на номерних знаках, які не належали автомобілю. Близько 14 години чоловік поставив вказаний автомобіль на облік та приїхав вже з номерними знаками, які відповідали реєстрації. Штраф за керуванням автомобілем з іншими номерними знаками вона сплатила. Наміру уникнути відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду шляхом заміни номерних знаків не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гудзь Л.Г. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, обґрунтовуючи його тим, що належні докази скоєння правопорушення відсутні, а протоколи складені виключно зі слів ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.08.2024 пояснив, що вважає, що ОСОБА_1 виїжджала з парковки навпроти ОСОБА_3 перед його автомобілем. У цей він, намагаючись уникнути зіткнення, з`їхав вправу сторону, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля потерпілого. Вілдразу після ДТП ОСОБА_2 зупинився, а автомобіль ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Потерпілий пояснив, що інший учасник дорожнього руху був свідком ДТП, оскільки бачив момент зіткнення та намагався наздогнати ОСОБА_1 та поїхав за нею. Дорожньо-транспортна пригода відбулася близько 11 год 40 хв. На автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП був державний номерний знак НОМЕР_4 . В подальшому потерпілий самостійно вирішив перевірити прилеглу територію і знайшов автомобіль, який мав пошкодження, що зафіксував на відеозапис та викликав поліцію. Однак, ОСОБА_1 до їх приїзду залишила місце, повідомивши, що в неї термінові справи. Через годину зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли ОСОБА_1 та наклали на неї штраф за заміну державного номерного знаку, номерний знак НОМЕР_4 був у багажнику.

Допитаний у судовому засіданні 30.08.2024 свідок ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на мотоциклі Хонда, д.н.з. НОМЕР_5 по вулиці Соборності в бік ТЦ «Екватор» та помітив, як автомобіль Ауді, сірого кольору різко змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого задів автомобіль ОСОБА_2 та поїхав далі. По крайній лівій смузі руху рухався автомобіль Ауді, по середній смузі руху рухався автомобіль ОСОБА_2 Автомобіль Ауді зміщувався в праву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого водій ОСОБА_2 одразу зупинився.

Допитана в судовому засіданні 30.08.2024 свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 . Вони їхали по вулиці Соборності в лівій смузі руху. З лівого боку в них в`їхав автомобіль Ауді, білого кольору, який виїжджав як вона вважала з парковки, після чого вони одразу зупинилися, а інший автомобіль поїхав з місця пригоди. Викликали на місце пригоди працівників поліції. Через деякий час, подружжя побачило автомобіль, який скоїв зіткнення, однак водій ОСОБА_1 заперечувала факт зіткнення та поїхала з місця перебування. Момент зіткнення автомобілів було відчутно в салоні автомобіля.

Представник ОСОБА_2 адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні 12.09.2024 зазначив, що ОСОБА_1 та її захисник адвокат Гудзь Л.Г. навмисно вводять суд в оману, маючи на меті уникнути від адміністративної відповідальності. Дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_2 та NISSAN д.н.з. НОМЕР_6 - відбулась. Усі заперечення факту ДТП зводяться виключно до припущень, відеозапис та фотографії надані потерпілим підтверджують наявність характерних пошкоджень на обох автомобілях. ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом. Вважав, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та просить суд призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

У ході розгляду справи 12.09.2024 судом було досліджено відеозапис, наданий представником ОСОБА_1 адвокатом Гудзь Л.Г., з якого вбачається, що автомобіль Audi Q5 о 10:43:22 рухається по вул. Соборності. Адвокат ОСОБА_6 зазначила, що на відеозаписі час на годину раніше, оскільки на камерах не переведений час та визначений зимовий. О 10:43:47 за напрямком руху ОСОБА_1 рухаються два мотоцикли, один з яких поїхав за автомобілем Audi білого кольору, інший трішки спинився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та порушення вимог пункту 2.10А Правил дорожнього руху України, згідно з якими, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 713116 від 04.07.2024 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 713115 від 04.07.2024 (а.с. 2), схему місця ДТП, яка сталася 04.07.2024 об 11 год 44 хв м. Полтава, вул. Соборності, буд. 50 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4, 5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6).

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та її представника адвоката Гудзь Л.Г., оскільки з відеозаписів, наданих потерпілим ОСОБА_2 , вбачається наявність пошкоджень транспортного засобу Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортному засобі ОСОБА_1 Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , характерних для дорожньо-транспортної пригоди за участі цих автомобілів. Також на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , не зважаючи на повідомлення ОСОБА_2 про причетність до дорожньо-транспортної пригоди, необхідність дочекатись працівників поліції та повідомлення про їх виклик, безпідставно залишає своє місце тимчасової стоянки, уникаючи при цьому будь-якого спілкування по суті повідомлених відомостей.

Крім того, суд зауважує, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди.

Суд, не вбачає підстав для неврахування пояснень наданих свідком ОСОБА_4 , з огляду на його неповнолітній вік. Навпаки, останній має відповідне посвідчення водія для керування мотоциклами, є повноцінним учасником дорожнього руху, та відповідно володіє на належному рівні Правилами дорожнього руху України. Не перебуває у жодних відносинах з учасниками ДТП, тобто є безстороннім, не зацікавленим, незалежним та об`єктивним у наданні відомостей щодо подій.

Аналогічним чином, суд вважає підставними надані пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки останні у цілому відповідають обставинам справи, та містять лише одне протиріччя, про яке йдеться нижче.

Так, за наданими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_5 , останні вважали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з парковки навпроти ОСОБА_3 перед їх автомобілем. Водночас, досліджені судом відеозаписи спостереження системи «Безпечне місто» зафіксували, що автомобіль Audi білого кольору рухається об 11 год 43 хв на перехресті вулиць Соборності, Дмитра Коряка, Майдан Незалежності в місті Полтава у бік перехрестя з вул. Сінна і далі за напрямком руху у бік вул. Зінківська. У цей же час, за таким же напрямком рухався свідок ОСОБА_4 за кермом мотоцикла. Така невідповідність свідчень потерпілого та відеозаписом не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 , з огляду на те, що за змістом протоколу серії ААД №713116 водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 такі вимоги ПДР України не виконала.

У цій справі судом не досліджується можливе порушення ОСОБА_1 правил розділу 10 ПДР України «Початок руху та зміна його напрямку, які мали наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди».

Отже, доводи захисника про неналежність доказів у виді пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , тільки з підстав не підтвердження руху ОСОБА_1 перед настанням ДТП, є неспроможними. Свідок ОСОБА_4 однозначно повідомив суду, що не зважаючи, що він не бачив звідки рухався автомобіль Audi, він чітко бачив швидкий маневр автомобіля Audi у бік автомобіля Nissan Maxima, намагання водія автомобіля Nissan Maxima уникнути ДТП та момент зіткнення автомобілем, негайну зупинку автомобіля після ДТП Nissan Maxima та безпідставне залишення цього місця ОСОБА_1 .

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови оголошений 13.09.2024 о 08 год 00 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв