Постанова № 121586396, 13.09.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1846/24

Провадження № 3/354/1480/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Надвірнянського відділу податків і зборів з юридичних осіб Управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, головного бухгалтера БАЗИ ВІДПОЧИНКУ «ЛЕГЕНДА», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на утриманні троє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2837 від 29.08.2024, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАПвідносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, результатами камеральної перевірки діяльності БАЗИ ВІДПОЧИНКУ «ЛЕГЕНДА» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів туристичного збору з юридичних осіб за 1 квартал 2024 року у сумі 4732,18 грн. по терміну сплати 20.05.2024 року, фактично подано 22.05.2024 року, чим порушено пп.16.1.4 16.1 ст.16, п. 57.1, ст.57, пп.268.7.1 п.268.7 ст.268 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно частини 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно головного бухгалтера БАЗИ ВІДПОЧИНКУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час судового засідання згідно вимог закону, в тому числі розміщенням судової повістки на сайті судової влади України, не з`явилася. На час розгляду справи причини неявки суду не повідомила, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористалася. Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у рубриці: «Список справ, призначених до розгляду».

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол проадміністративне правопорушення №2837 від 29.08.2024 року (а.с.1), акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки БАЗИ ВІДПОЧИНКУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.06.2024 №11749/09-19-04-08-15/42927398 (а.с. 7-12).

За таких обставин, Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила вимоги Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті5вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись статтями 40-1, 163-2, 283-285 КУпАП, пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк