Рішення № 121586385, 11.09.2024, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/244/24

Провадження № 2/353/211/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушинського В.Т.,

представника відповідача Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни адвоката Висоцької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мушинський В.Т., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» юро України на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 215884,49 грн., з яких: матеріальна шкода 160000,00 грн., мінімальне страхове відшкодування пов`язане з лікуванням 18400,00 грн., неотримана середня заробітна плата 37484,49 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19.09.2021 року ОСОБА_1 рухався на власному мотоциклі БМВ ВК2828АВ близько 11 год. 45 хв по вул.Дністерська (центральна дорога) у с. Нижнів Нижнівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області по правій смузі для руху у напрямку м.Тернопіль. У зв`язку з поганими погодніми умовами, дощем та ремонтом дороги, він рухався повільно, зі швидкістю близько 40 км./год. Зустрічних автомобілів у напрямку руху не було, попутні автомобілі були позаду нього. Рухаючись по вул. Дністерська, позивач побачив на виїзді з другорядної дороги зліва автомобіль, повз який він проїхав. В подальшому позивач відчув сильний удар з лівої сторони з-заду в його мотоцикл, з якого він вилетів і впав на дорогу. За результатами ДТП було відкрито кримінальне провадження №12021091240000074 відділенням поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху».

В повідомленні про початок досудового розслідування від 20.09.2021 року описано дородньо-транспортну пригоду, що сталася 19.09.2021 року, а саме: 19.09.2021 року біля 11 год. 45 хв. по вул.Дністерська ус.Нижнів Нижнівськогостаростинського округуТлумацької міськоїради Івано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті наавтодорозі Н-18«Івано-Франківськ-Тернопіль» водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,житель АДРЕСА_1 ,перебуваючи устані алкогольногосп`яніння,керуючи автомобілем«OpelAstra»,д.н.з. НОМЕР_1 ,сірого кольору,виїжджаючи іздругорядної дороги,а самез вул.Коцюбинського с.Нижнів Нижнівськогостаростинськокого округуТлумацької міськоїради Івано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті,не врахувавдорожню обстановку,не надавпереваги врусі мотоциклумарки «BMWR1200GS»,д.н.з. НОМЕР_2 ,чорного кольору,під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя АДРЕСА_2 ,який рухавсяпо головнійдорозі,а самепо вул.Б.Хмельницького в с. Нижнів Нижнівського старостинськокого округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у попутньому напрямку, в результаті чого водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 допустив зіткнення із водієм мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП водій мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді правобічного пневмотораксу, закритого перелому лівої ключиці та був госпіталізований до Івано-Франківської Обласної клінічної лікарні.

На сайті МТСБУ представником позивача було перевірено наявність страхового полісу на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 та встановлено, що поліс внутрішнього страхування на такий транспортний засіб відсутній.

10.06.2022 року на електронну пошту МТСБУ було направлено повідомлення про дорожньо-транпортну пригоду, що сталася 19.09.2021 року.

13.06.2022 року в особистому кабінеті потерпілого ОСОБА_1 було проінформовано про реєстрацію справи № 84597 щодо врегулювання вимоги на отримання регламентної виплати з центрального страхового резервного фонду МТСБУ.

22.06.2022 року в особистому кабінеті позивача появилася інформація, згідно якої на отримання регламентної виплати з центрального страхового резервного фонду МТСБУ змінено статус та встановлено статус «Очікування документів по справі».

18.07.2022 року в особистому кабінеті позивача появилася інформація, згідно якої статус вимоги встановлено «Опрацювання документів по справі».

22.07.2022 року ОСОБА_1 на електронну пошту МТСБУ направлено заяву про стахове відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 19.09.2021 року.

06.08.2022 року в особистому кабінеті позивача появилася інформація, згідно якої статус вимоги встановлено «Відмова». Підстава встановлення статусу «Відмова» не вказано.

07.09.2022 року МТСБУ направило на електронну пошту ОСОБА_1 відмову у відшкодуванні шкоди у справі № 84597. Підставою відови є відсутність доказів того, що відповідальним за нанесену шкоду ОСОБА_1 є інший учасник ДТП та не збереження майна в такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП.

Вважає, що МТСБУ безпідставно відмовило ОСОБА_1 у страховому відшкодуванні шкоди.

19.09.2021 року працівниками поліції було здійснено виїзд на місце ДТП та здійснена фіксація ДТП шляхом складання Протоколу огляду місця події, складання схеми ДТП. В протоколі огляду з місця події від 19.09.2021 року описано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів та відстаней до точок прив`язки розташування транспортних засобів, характер пошкоджень, долучена схема події, фото з місця події.

11.11.2021 року Івано-Франківським науковим-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України проведено інженерно-танспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/10525-ІТ зіткнення автомобіля марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , із мотоциклом марки «BMW R 1200GS», р.н. НОМЕР_2 , відбулося на смузі, призначеній для руху у напрямку до м. Тернопіль, в місці яке у поздовжньому напрямку дещо передує розташуванню зафіксованої ділянки осипу уламків пластмаси та частин мотоциклу. В момент зіткнення автомобіль марки «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , обома правими дверима та заднім правим крилом контактував із виступаючими деталями лівої частини керма, двигуна, захисної дуги та лівого кофра мотоцикла марки «BMW R 1200GS», р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, висновок експерта відповідає опису ДТП згідно протоколу з місця події від 19.09.2021 року.

Зазначив, що обставини ДТП бачив свідок ОСОБА_3 , який рухався на своєму мотоциклі позаду мотоцикла ОСОБА_1 і може підтвердити, що водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав виїзд на проїздну частину дороги з другорядної дороги, коли водій мотоцикла марки «BMW R 1200GS», р.н. НОМЕР_2 , проїжджав повз нього. Автомобіль«Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу руху у напрямку м. Тернопіль, наздогнав мотоцикл, на якому рухався ОСОБА_1 , і вдарив його в ліву сторону.

Вказав, що характер пошкодження мотоцикла марки «BMW R 1200GS», р.н. НОМЕР_2 , (зад і ліва сторона), характер пошкодження автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , (перед і права сторона) свідчать що винним у ДТП є водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2

04.02.2022року було проведено судову автотоварознавчу експертизу в рамках кримінального правдження № 12021091240000074. Згідно Висновку експерта вартість матеріально збитку завданого власнику мотоциклу «BMB R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, внаслідок ДТП, що мало події 19.09.2021 року, складає: 70863 грн. 18 коп.

ОСОБА_1 проведено ремонт мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , у ФОП ОСОБА_4 в червні 2022 року. Відповідно до Акту виконаних робіт 16.06.2022 року вартість придбаних запчастин та матеріалів для ремонту мотоцикла «BMWR1200GS»,р.н. НОМЕР_2 , становить 198025 грн. і вартість робіт 36585,00 грн. Граничний розмір відшкодування матеріальної шкоди МТСБУ на даний час становить 160000,00 грн.

Крім того, станом на час ДТП 19.09.2021 року мінімальний розмір заробітної плати становив 6000,00 грн. Мінімальний розмір страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням ОСОБА_1 , становить 18400 гривень 00 копійок (6000,00 грн./30 дн.х92 дн.).

Внаслідок ДТП та проходження лікування ОСОБА_1 ,неотримана середня заробітна плата за період з 19.09.2021 року по 20.12.2021 року складає 37484,49 грн. (559,47 грн. х 67 дн.).

Зазначив, що розмір витрат на правову допомогу, які поніс позивач і очікує понестиу зв`язку з розглядом справи, становить 20000,00 грн.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 08.03.2024 року цивільну справу за позовом адвоката Мушинського В.Т., який діє від імені ОСОБА_1 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105).

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат МушинськийВ.Т. подав апеляційну скаргу, в якій ставилося питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи за встановленою законом підсудністю.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18.04.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського В.Т. задоволено. Ухвалу Тлумацького районного суду від 08.03.2024 року скасовано, справу направлено суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Справу вирішено розглянути в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 00 хв. 27.05.2024 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Однак,за клопотаннямпредставника позивача адвоката Мушинського В.І. (Том 1 а.с. 187) розгляд справи було відкладено та викликано сторін в судове засідання з метою заслухання їх усних пояснень.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2024 року клопотання представника МТСБУ адвокатаВисоцької Х.О.задоволено. Надано можливість представнику відповідачаМТСБУ адвокату ВисоцькійХ.О.брати участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через модуль ЄСІТС «Електронний суд» розділ «Відеозв`язок, що знаходиться за посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

20.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача МТСБУ адвоката Висоцької Х.О. надійшов відзив на позовну заяву (Том 1 а.с. 166-173), разом із підтвердженням про направлення його копії відповідачу (Том 1 а.с. 177 зворот), в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Розмір витрат на правову допомогу ОСОБА_1 зменшити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн. Свої заперечення обґрунтувала тим, що в позовній заяві обґрунтовано наявність вини водія транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , посиланнями на зміст ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб, показами свідка ОСОБА_3 , які він надав під час досудового розслідування слідчому.

При цьому позивач ОСОБА_1 не погоджується з рішенням МТСБУ про відмову у здійсненні страхового відшкодування, однією з підстав якої було відсутність рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено винуватця ДТП, а відповідно і заподіювача шкоди.

Вказала, що пояснення надані ОСОБА_3 слідчому не є джерелом доказів у кримінальному провадженні, відкритому по факту ДТП, яка мала місце 19.09.2021 року. Рішення суду, яким встановлено особу-винуватця ДТП, тобто заподіючава шкоди, має преюдиційне значення для суду, який розглядає справу про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті такої ДТП. Тому відсутність рішення суду, яким встановлюється особа винуватця, який одночасно є заподіювачем шкоди, перешкоджає встановити особу, відповідальну за шкоду, заподіяну в результаті такої ДТП.

Зазначила, що ні на момент звернення позивачем до МТСБУ з метою досудового врегулювання спору, ні з позовом до суду, ні на момент подання відзиву не встановлені всі зазначені обставини, що унеможливлює здійснення МТСБУ регламентної виплати. Тобто жодних підстав для задоволення позовних вимог у даній справі немає.

Джерелом підвищеної небезпеки була як діяльність водія ОСОБА_2 , пов`язана з експлуатацією транпортного засобу, так і водія ОСОБА_1 , пов`язана з експлуатацією транпортного засобу. Тому кожен з них може бути визнаний винуватцем ДТП.

За фактом вказаної вище ДТП відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091240000074, за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Станом на дату подання відзиву інформація про завершення досудового розслідування та прийняте процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні відсутня, а позивачем така інформація не надана. Тобто, винуватість водія автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , як заподіювача шкоди, а також наявність в його діях складу кримінального правопорушення та неправомірність його дій, у визначеному законом порядку не встановлено.

Отже, звернення позивача до МТСБУ із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, є передчасним, оскільки відсутні підстави для настання цивільно-правової відповідальності.

Щодо шкоди, пов`язаної з лікуванням позивача звернула увагу на те, що позивач ОСОБА_1 на даний час немає статусу потерпілої особи. Приписами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено певні вимоги, яким повинні відповідати докази, необхідні для доведення факту понесення витрат на лікування, а також їхнього розміру. Таких доказів позивачем ОСОБА_1 не надано. Надані позивачем копії платіжних документів (чеків) не підтверджують, що такі витрати були здійснені саме позивачем і для лікування тілесних ушкоджень, які були йому заподіяні внаслідок ДТП.

Щодо шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності позивача зазначила, що така позовна вимога обгрунтована посиланням на наявнвсть листків непрацездатності. Однак, у всіх листках відсутня інформація про діагноз (як первиний, так і заключний) позивача ОСОБА_1 , незважаючи, що така графа передбачена у типовій формі листка.

Щодо розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу зазначила, що позивач ОСОБА_1 вказує, що він здійснив ремонт транспортного засобу, вартість якого становила 198025,00 гон. Саме виходячи з такої суми він визначає розмір позовних вимог до МТСБУ.

Натомість рахунки СТО не можуть вважатися доказами розміру понесеного збитку.

В даному впадку МТСБУ жодної шкоди для позивача ОСОБА_1 не завдало, відповідно і керуватися такою нормою як підставою формулювання позовних вимог не можна, і відповідно така вимога задоволенню не підлягає.

В позовній заяві позивач вказує, що ліміт страхової відповідальності МТСБУ щодо шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу у даній справі складає 160000,00 грн.

ДТП сталася 19.09.2021 року.

Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 566 від 09.07.2010 року (в редакції чинній на момент ДТП) розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановлюються у розмірі 130000,00 грн. на одного потерпілого.

Тобо, якщо навіть залишити поза увагою повну безпідставність позовних вимог, то такі перевищують страхову суму на 30000,00 грн.

Зі змісту висновку експерта за результатами проведення транспорто-товарознавчої експертизи № 2745/21-28 від 04.02.2022 року незрозумілим є те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 19.09.2021 року (а відповідно і вартість відновлювального ремонту) встановлена у розмірі 70863,18 грн. визначена з чи без врахування ПДВ.

Як відомо МТСБУ, транспортний засіб «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , на вже відремонтовано, при цьому позивачем визнано цю обставину та надано докази, що засвідчують факт проведення ремонту транспортного засобу 16.06.2022 року.

В акті виконаних робіт вартість їх проведення вказана без врахування ПДВ. Більше того, у змісті акту нічого не вказано, що було здійснено саме ремонтні роботи тих пошкоджень, які були заподіяні внаслідок ДТП. Тобто, використання змісту такого доказу буде лише припущенням, що прямо заборонено вимогами ЦПК України.

Відповідно з урахуванням неповноти наданих доказів, неточностей та неповноти їхнього змісту, вважати встановленим такий розмір шкоди не можна. Що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Позивач звернувся з повідомленням про ДТП до МТСБУ 10.06.2022 року. Після чого, МТСБУ направило свого представника (оцінювача) ддя проведення огляду транспортного засобу «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 . Такий оцінювач погодив дату огляду з позивачем на 24.06.2022 року. В ході проведення огляду було виявлено, що транспортний засіб відремонтований.

Тобто, свій обов`язок МТСБУ виконало належним чином, на відміну від позивача, який здійснив ремонт мотоцикла 16.06.2022 року, не дочекавшись огляду оцінювачем в межах визначеного законом строку та узгоджених з оцінювачем дати та часу огляду.

Вказала, що оскільки ДТП сталося 19.09.2021 року, та на підставі приписів ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (максимально можливих належних строків на звернення), то останнім днем на звернення до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування було 22.10.2021 року.

Позич при цьому подав до МТСБУ повідомлення про ДТП 10.06.2022 року (через 265 днів), а заяву про страхове відшкодування 22.07.2022 року (через 307 днів). Що свідчить про прострочення таких строків.

Відповідно до приписів Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожно-транпортної пригоди, причин та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди, а саме: не надано можливості представнику МТСБУ зафіксувати пошкодження, отримані транспортним засобом в результаті згаданої ДТП.

Крім того, МТСБУ вважає, що розмір судових витрат на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн. заявлених позивачем є неспівмірним і таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а тому вони підлягають зменшенню.

До початку розгляд справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мушинський В.Т. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про уточнення позовних вимог (Том 1 а.с. 190-191), разом із підтвердженням про направлення його копії відповідачу (Том 1 а.с. 191 зворот), в якому уточнив позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та просив стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок ДТП в розмірі 215884,49 грн., з яких: матеріальна шкода 160000,00 грн.; мінімальне страхове відшкодування пов`язане з лікуванням 18400,00 грн., неотримала середня заробітна плата 37484,49 грн.

Крім того, цього ж дня представник позивача ОСОБА_1 адвокат МушинськийВ.Т. через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив на позовну заяву (Том 1 а.с. 192-196), разом із підтвердженням про направлення його копії відповідачу (Том 1 а.с. 207), в якому вказав, що він не погоджується з твердженями представника відповідача у відзиві на позов, а саме те, що відсутність рішення суду, яким встановлено особу винуватця ДТП, перешкоджає встановити особу відповідальну за шкоду заподіяну в результаті такої ДТП.

Вказав що за результатами ДТП від 19.09.2021 року відділенням поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області відкрито кримінальне провадження № 12021091240000074 за азнакими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

19.09.2021 року представниками поліції було здійснено виїзд на місце ДТП та здійснена фіксація ДТП шляхом заповнення схеми ДТП. В протоколі місця події від 19.09.2021 року описано місце ДТП, описано розташування транспортних засобів та відстаней до точок, прив`язки розташування транспортних засобів. На фотоілюстраціях до протоколу огляду місця події видно розташування мотоцикла «BMW R 1200GS» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та їх пошкодження, що відповідають описаному у протоколі.

Висновок експерта № СЕ-19/109-21/10525-ІТ відовідає опису ДТП згідно протоколу місця поліції від 19.09.2021 року.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-23/9791-АТ від 05.10.2023 року вказано, що водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу не надав дорогу мотоциклу «BMW R 1200GS» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїздних частин по головній дорозі та, розпочавши рух, створив небезпеку для останнього, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, тому в діях водія вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021091240000074 не завершене і до суду не передано, тому він не може надати вирок суду у кримінальному проваджені чи ухвалу суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, або постанови суду про адміністративну відповідальність, які вступили в законну силу.

Він був змушений подати заяву до МТСБУ про страхове відшкодування впродовж одного року після скоєння ДТП, бо в іншому випадку йому буде відмовлено у страховому відшкодуванню на підставі ч. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказав, що відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Зазначив, що в позовній заяві він просив стягнути мінімальний розмір страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням потерпілого ОСОБА_1 . Станом на час ДТП 19.09.2021 року мінімальний розмір заробітної плати ставив 6000,00 грн. Мінімальний розмір страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням потерпілого ОСОБА_1 , становить 18400,00 грн.

Звернув увагу, що відповідно до виданих листків непрацездатності, позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному у зв`язку із ДТП в період з 19.09.2021 року по 20.12.2021 року. Діагноз хворого не проставляється в листках непрацездатності, так як інформація про діагноз хворого є теємницею і не підлягає розголошенню. В матеріалах справи є копії медичних карток ОСОБА_1 , де вказаний його діагноз. Його лікування пов`язано з травмами, які йому нанесені в результаті ДТП 19.09.2021 року. Крім того, тілесні ушкодження ОСОБА_1 , які він зазнав у зв`язку з ДТП 19.09.2021 року, зазначені у висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 50 від 13.04.2022 року.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженні№ 12021091240000074від 04.02.2022року №2745/21-28 вартість матеріально збитку завданого власнику мотоциклу «BMW R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, внаслідок ДТП, що мало місце 19.09.2021 року складає: 70863 грн. 18 коп.

ОСОБА_1 проведено ремонт мотоцикла «BMW R 1200GS» д.н.з. НОМЕР_2 , у ФОП ОСОБА_4 в червні 2022 року. Відповідно до Акту виконаних робіт від 16.06.2022 року вартість придбаних запчастин та матеріалів для ремонту мотоцикла «BMWR1200GS»д.н.з. НОМЕР_2 , становить 198025 грн. і вартість робіт 36585,00 грн. Граничний розмір відшкодування матеріальної шкоди МТСБУ на даний час становить 160000,00 грн.

Відповідач стверджує, що оскільки ДТП сталася 19.09.2021 року, то останнім днем звернення до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування було 22.10.2022 року. Відповідач стверджує, що позивач подав заяву до МБСБУ 10.06.2022 року, а заяву про страхове відшкодування 22.07.2022 року. Відтак позивач не простровив строку поданння заяви про страхове відшкодування.

Крім того, розмір витрат на правову допомогу не є завищеним. Представником позивача виконані всі взяті не себе зобов`язання. Виходячи з об`єму проведеної адвокатом роботи, її складності та ціни позову, винагорода адвоката в розмірі 20000,00 грн. не є завищеною.

29.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача МТСБУ адвоката Висоцької Х.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив (Том 1 а.с. 213-215), разом із підтвердженням про направлення його копії відповідачу (Том 1 а.с.222 зворот), в яких вона вказала, що докази, на які посилається позивач у змісті відповіді на відзив, не є належними. Оскільки, вину особи у вчиненні кримінального правопорушення можна встановити лише рішенням суду, при цьому документи, що засвідчують проведення слідчих дій, є лише рішенням суду, при цьому документи, що засвідчують проведення слідчих дій, є лише припущеннями працівників поліції, щодо можливого винуватця ДТП. І на сьогодні не виключена можливість щодо притягнення до відповідальності інших осіб за вчинення такого ДТП, в тому числі і водія іншого транспортного засобу, учасника ДТП тобто позивача ОСОБА_1 .

Зокрема у висновку експерта № СЕ-19/120-23/9791-ІТ від 05.10.2023 року вказано: «водій мотоцикла BMW R 1200GS (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Astra (номерний знак НОМЕР_1 ) застосуванням екстреного гальмування. У діях водія мотоцикла BMW R 1200GS (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 ПДР, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транпортної пригоди». Крім того, у вказаному висновку також вказано про невідповідність дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вимогам ПДР. Що лише підтверджує твердження МТСБУ про те, що позивач на сьогодні не має статусу потерпілої особи, оскільки його дії призвели до ДТП, і є не виключений випадок, що він буде визнаний винуватцем ДТП в подальшому і відповідно набуде статусу «заподіювача шкоди», якому шкода не підлягає відшкодуванню за рахунок МТСБУ.

Вказала, щодо розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транпортного засобу, то фактичні витрати позивача не відповідають поняттю оцінена шкода, а відповідно і не можуть бути задоволені.

Позивач ОСОБА_1 знаючи про свій обов`язок зберігати майно у пошкодженому стані до моменту здійснення огляду такого майна представника МТСБУ, а також знаючи дату огляду, не виконав такий обов`язок, тобто не надав можливість представнику МТСБУ зафіксувати пошкодження, отримані танпортним засобом в результаті ДТП.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача МТСБУ адвоката ВисоцькоїХ.О. про залишення без розгляду висновку експерта № СЕ-19/120-23/9791-ІТ від 05.10.2023 року та повернення його позивачу по даній цивільній справі відмовлено.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мушинського В.Т. про поновлення строку для подання доказів та про долучення доказів до матеріалів справи задоволено. Поновлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Мушинському В.Т. процесуальний строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи докази: копію висновоку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/120-23/9791-ІТ від 05.10.2023 року.

06.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача МТСБУ адвоката Висоцької Х.О. надійшли додаткові пояснення у справі (Том 1 а.с. 246-247), в яких вона вказала, що приписами ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено чіткий порядок дій особи, яка потрапила в ДТП, в тому числі дій, здійснення яких є необхідними для отримання страхового відшкодування.

Однак, позивачем ОСОБА_1 обов`язки покладені на нього виконані не були, що унеможливлює здійснення відшкодування МТСБУ на його користь. Зокрема, він не зберізав автомобіль у пошкодженоу стані, не забезпечив можливість представнику МТСБУ оглянути такий транспортний засіб у пошкодженому стані, що у свою чергу унеможливило визначення розміру шкоди належним суб`єктом (МТСБУ).

Верховний суд сформулював чітку та однозначну правову позицію щодо таких ситуацій у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 26.09.2019 року у справі №522/6853/16-ц (провадження № 61-35743св18). Зокрема в постанові вказано, що звернення позивача до МТСБУ після того, як він відремонтував автомобіль, є порушенням пункту 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що позбавило відповідача можливості самостійно визначити розмір шкоди, оскільки цим Законом чітко визначено, що саме МТСБУ здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП.

Наведене чітко і безсумнівно підтверджує безпідставність позовних вимог, а також наявність беззаперечних підстав для відмови у задоволенні таких.

11.09.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мушинський В.Т. через підсистему «Електронний суд» подав додаткові письмові пояснення у справі (Том 2 а.с. 1-3), в яких вказав, що Велика палата Верхавного суду у постанові № 920/715/17 від 12.03.2019 року зробила висновок щодо застосування норм права згідно з яким, суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані стронами докази.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного суду від 07.12.2023 року у справі № 914/607/23 непритягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, окільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами.

Вважає, що ним надані суду всі необхідні документи на підставі яких можна встановити причини, обставини настання ДТП, розмір заподіяної шкоди, відтак відмова у задоволенні позовних вимог щодо компенсації розміру нанесеної шкоди з формальних причин суперечить вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мушинський В.Т. позов при уточненому розмірі позовних вимог підтримав з підстав зазначених в ньому, відповіді на відзив і додаткових поясненнях у справі, просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни адвокат Висоцька Х.О. заперечила проти задоволення позову, з підстав зазчених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив, додаткових поясненнях у справі. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини виникли з правовідносин про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вказані правовідносини регламентуються нормами ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цим законом спеціально урегульовано відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Ним же чітко визначено обсяг обов`язків, а також послідовність дій учасників ДТП, страховиків, МТСБУ.

Відповідно до приписів частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 509, 1187, 1188, 1192 ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоду (боржник).

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.10.2020 року у справі №910/12787/17.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів, є обов`язковою передумовою звернення особи до суду за захистом своїх прав; при цьому обов`язком позивача, відповідно до ст. 81 ЦПК України є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення його прав відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Вказані норми процесуального права вказують на необхідність доведення стороною, що звернулась до суду, належними та допустимими доказами вимог, що нею заявлені.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Судом встановлено, що 19.09.2021 року біля 11 год. 45 хв. по вул.Дністерська у с.Нижнів Нижнівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ Тернопіль» водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, виїжджаючи із другорядної дороги, а саме з вул. Коцюбинського, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі мотоциклу марки «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Хмельницького в с. Нижнів Нижнівського старостинськокого округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у попутньому напрямку, в результаті чого водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 допустив зіткнення із водієм мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . В результаті ДТП водій мотоцикла «BMW R 1200GS» ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді правобічного пневмотораксу, закритого перелому лівої ключиці та був госпіталізований до Івано-Франківської ОКЛ.

19.09.2021 року працівниками поліції було здійснено виїзд на місце ДТП, внаслідок чого було було складено протокол огляду місця події від 19.09.2021 року (Том 1 а.с. 10), схему місця ДТП, яка сталася 19.09.2021 року по вул. Дністерська в с. Нижнів (Том 1 а.с. 11), фотоілюстрації до огляду місця події (Том 1 а.с. 12-16).

Внаслідок вказаної ДТП було завдано майнової шкоди мотоциклу «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 позивач у справі (Том 1 а.с.73-74).

На даний час СВ відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12021091240000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до Витягу про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування з сайту МТСБУ страховий поліс на транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , не знайдено (Том 1 а.с. 76).

В даному випадку позивач звернувся із позовними вимогами до відповідача МТСБУ, повноваження якого визначаються спеціальниим законом. Єдиною підставою звернення до відповідача є те, що відповідальність іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не була застрахованою.

Позивачем ОСОБА_1 було проведено ремонт транспортного засобу мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до акту виконаних робіт від 16.06.2022 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 234610,00 грн., з яких запчастини та матеріали становлять 198025,00 грн., вартість робіт становить 36585,00 грн. (Том 1 а.с. 70).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному правадженню № 12021091240000074 № 2745/21-28 від 04.02.2022 року ринкова вартість мотоцикла марки «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, станом на 19.09.2021 року без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП складає 271932,00 грн. Вартість матеріально збитку завданого власнику мотоциклу «BMB R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору внаслідок ДТП, що мало місце 19.09.2021 року складає: 70863 грн. 18 коп. (Том 1 а.с. 42-51, 52-59).

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мушинський В.Т., 10.06.2022 року звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 19.09.2021 року (Том 1 а.с. 93-95).

13.06.2022 року в особистий кабінет потерпілого позивача ОСОБА_1 від МТСБУ надійшла інформація про реєстрацію справи № 84597 щодо врегулювання його вимоги на отримання регламентної виплати з централізованого страхового резервного фонду МТСБУ (Том 1 а.с. 96).

Листом № 3-01б/12687 від 22.06.2022 року «Про надання документів» (номер справи МТСБУ № 84597) МТСБУ звернулося до ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому вказало про необхідність для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, подати ряд документів, зокрема копію постанови суду, завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасниказа скоєння ДТП, та яка набрала законної сили. Після отримання зазначених вище документів МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди (Том 1 а.с. 97).

11.07.2022 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з листом- повідомленням (Том 1 а.с. 179 зворот), в якому вказав, що жодному з учасників ДТП, яка сталася 19.09.2021 року, в тому числі і йому, не повідомлялося про підозру в кримінальному провадженні, обвинувальний акт не складався. Щодо нього не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Жодного рішення суду за наслідками розгляду справи щодо особи, яка би притягалася до адміністративної або кримінальної відповідальності за фактом вказаної ДТП, немає.

Листом №3-01б/19528 від 07.09.2022 року «Про відмову у відшкодуванні шкоди» (номер справи МТСБУ № 84597) МТСБУ повідомило ОСОБА_5 про відмову у відшкодуванні йому шкоди (Том 1 а.с. 98), в якому вказало, що подані ними документи не встановлюють особу, винну у скоєнні ДТП, яка сталася 19.09.2021 року, на даний час у МТСБУ відсутні докази того, що відповідальним за нанесення шкоди ОСОБА_1 є інший учасник ДТП. На даний час МТСБУ не визнає вимог ОСОБА_1 та не має правових підстав для виплати йому відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки вина іншого учасника ДТП не підтвердженя документально. Також ОСОБА_1 не виконано вимогу п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не збережено пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, та 24.06.2022 року не надано можливість представнику МТСБУ зафіксувати пошкодження, отримані транспортним засобом в результаті ДТП. Проінформовано, що позивач ОСОБА_1 , керуючись ст. 1187 ЦК України, має право вимоги відшкодування шкоди з особи, відповідальної за скоєння ДТП.

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/109-21/10525-ІТ від 11.11.2021 року (Том 1 а.с. 27-41) зроблено висновки, що зіткнення автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , із мотоциклом «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося на смузі, призначеній для руху у напрямку до м. Тернопіль, в місці, яке у повздовжньому напрямку дещо передує розташуванню зафіксованої ділянки осипу уламків пластмаси та частин мотоцикла. Більш точніше встановити місце зіткнення транспортних зсобів, експертним шляхом не є можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю слідової інформації, зафіксованої у наданих на дослідження копіях протоколу огляду місця події від 19.09.2021 року та схемі до нього, які б вказували на місце зіткнення. При первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та повздовжня вісь мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , перебували під кутом біля 50 плюс/мінус 50 (попутне, ковзне зіткнення). Встановити розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги, в первинний момент зіткнення, експертним шляхом не є можливим, через відсутність у наданих ініціатором дослідження копіях матеріалів слідової інформації, яка небхідна для відповіді на поставлене перед експертом питання, зокрема слідів кочення, гальмування чи бокового юзу коліс автомобіля чи мотоцикла безпосередньо перед зіткненням. В момент зіткнення автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , обома правими дверима та заднім правим крилом контактував із виступаючими деталями лівої частини керма двигуна, захисної дугим та лівого кофра мотоцикла марки «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 .

У виснову експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 50 від 13.04.2022 року (Том 1 а.с. 60-69) зафіксовано тілесні ушкодження ОСОБА_1 , які він зазнав, у зв`язку з ДТП 19.09.2021 року.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/120-23/9791-ІТ від 05.10.2023 року (Том 1 а.с. 197-206) зроблено висновки, що варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на показаннях потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суперечить висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 07.11.2022 року № СЕ-19/109-22/9569-ІТ у частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів, а тому його слід вважати неспроможним з технічної точки зору. Варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на показаннях свідка ОСОБА_2 не суперечить об`єктивними слідовим даним, зафіксованим у протоколі огліду місця події від 19.09.2021 року та на схемі до протоколу огляду місця події від 19.09.2021 року, а також висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 11.11.2021 року № СЕ-19/109-21/10525-ІТ та висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 07.11.2022 року № СЕ-19/109-22/9569-ІТ і може вважатись технічно спроможним.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 10.1, 16.11 ПДР.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 12.3, 12.4, 31.4.1 а) (Гальмові системи) ПДР.

Водій мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , застосуванням екстреного гальмування.

У діях водія автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія мотоцикла «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 ПДР, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції судового експерта.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Суд, вирішуючи даний спір, звертає увагу на те, що іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 порушення ст. 124 КУпАП в провину не ставилось, винним за вказаною статтею він також не визнавався. З огляду на це він не може вважатися винуватцем ДТП.

Відтак, особу, винну у допущенні дорожньо - транспортної пригоди не встановлено, правових підстав вважати ОСОБА_1 потерпілим внаслідок ДТП судом також не вбачається.

Відтак, посилання представника позивача на наявність вини ОСОБА_2 є надуманими.

Проте, судом достовірно встановлено, що ДТП мала місце 19.09.2021 року та не оспорюється сторонами.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний:

- 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально;

- 33.3. водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону,-МТСБУ)представник (працівникабо експерт),а такожзабезпечити йомуможливість провестиогляд пошкодженогомайна (транспортнихзасобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

На підставі досліджених судом доказів, встанодено, що ОСОБА_1 10.06.2022 року звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 19.09.2021 року (Том 1 а.с. 93-95).

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово повідомив страховику або МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, а також надав відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відтак, заперечення представника відповідача про те, що позивач не дотримався свого обов`язку та не повідомив про ДТП у визначений законом строк лишилося не спростованим стороною позивача. Також, стороною позивача не було доведено, що останній надавав відповідачу докази для документального підтвердження поважності причин, що зашкодили виконати позивачу зазначений обов`язок.

На виконання своїх повноважень, передбачених Законом, за зверненням позивача МТСБУ направило доручення представнику зі спеціальними знаннями для здійснення огляду належного Позивачу транспортного засобу.

Оцінювач ОСОБА_6 по справі № 84597 24.06.2022 року повідомив МТСБУ, що станом на 24.06.2022 року мотоцикл «BMW R 1200GS», д.н.з. НОМЕР_2 , по інформації власника ОСОБА_1 відремонтовано (Том 1 а.с. 181).

Відовідно допротоколу оглядутранспортного зсобувід 28.06.2022року (Том1а.с.180)оцінювач ОСОБА_6 ,у присутностіпозивача ОСОБА_1 оглянув транспортнийзасібмотоцикл«BMWR1200GS»,д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений у ДТП 19.09.2021 року. Під час огляду було встановлено, що мотоцикл відновлений ремонтом після ДТП.

З наведено вбачається, що власник транспортного засобу позивач у справі, не дотримався та порушив свій обов`язок, передбачений п. 33.3. ст. 33 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Обставин, які могли слугувати підставою для звільнення позивача від обов`язку збереження пошкодженого майна у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, судом не встановлено. Уповновадений представник від відповідача прибув до місцезнаходження транспортного засобу з дотриманням строку, визначеного законом (протягом десяти робочих днів). Як вбачається із доручення огляд мав бути проведений до 24.06.2022 року, тобто коли був фактично проведений.

Отже, судом встановлено, що відповідач діяв відповідно до обов`язків, визначених ст. 34 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим необхідності у позивача самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди не було. Позивач мав право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, лише у випадку не з`явлення представника МТСБУ в 10-денний термін, який обчислюється не в календарних, а в робочих днях для огляду транспортного засобу (п. 34.3 ст. 34 вказаного Закону: якщо представник страховика МТСБУ не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди).

З огляду на викладене суд оцінює критично посилання представника позивача щодо обсягу проведених ремонтних робіт та визначення розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , який зазначений в акті виконаних робіт від 16.06.2022 року, складеного ФОП ОСОБА_4 .

Крім того, згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному правадженню № 12021091240000074 № 2745/21-28 від 04.02.2022 року вартість матеріально збитку завданого власнику мотоциклу «BMB R 1200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору внаслідок ДТП що мало місце 19.09.2021 року складає: 70863 грн. 18 коп. (Том 1 а.с. 42-51, 52-59). В даному висновку міститься висновок про вартість відновлювального ремонту, ремонтну калькуляцію, що узгоджується з запереченнями представника відповідача про наявність обставин для сумніву у об`єктивності вказаних доказів.

Рахунки СТО(вданому випадкуФОП ОСОБА_4 ) не можуть вважатися доказами розміру понесеного збитку, до такого висновку дійщов Верховний Суд у постановах від 27.06.2018 роу у справі № 466/9318/14-ц, від 20.06.2018 року у справі № 642/4558/16-ц, від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (пп. 37.1.3. п.37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» 01.03.2013 року № 4 з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Судом встановлено, що власник автомобіля позивач ОСОБА_1 повідомив МТСБУ про ДТП, яка сталася 19.09.2021 року, лише 10.06.2022 року.

Відповідачем встановлено, що позивач, до моменту огляду транспортного засобу уповноваженою від відповідача особою здійснив відновлювальний ремонт і зафіксувати пошкодження транспортного засобу отримані у ДТП неможливо.

Наведені вище обставини свідчать про необхідність застосування приписів п.п.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 26.09.2019 року у справі №522/6853/16-ц (провадження № 61-35743св18), в якій вказано, що звернення позивача до МТСБУ після того, як він відремонтував автомобіль, є порушенням пункту 33.1.4. статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що позбавило відповідача можливості самостійно визначити розмір шкоди, оскільки цим Законом чітко визначено, що саме МТСБУ здійснює організацію процедури встановлення розміру шкоди та розслідування причин і обставин ДТП.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що визначення розміру шкоди здійснено позивачем у спосіб, не передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За таких обставин МТСБУ позбавлене можливості встановити розмір завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди.

За встановлених в судовому засіданні обставин доводи позивача та його представника не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги, заявлені до МТСБУ в частині стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП, з яких: матеріальна шкода 160000,00 грн.; мінімальне страхове відшкодування пов`язане з лікуванням 18400,00 грн., задоволенню не підлягають.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача середньої заробітної плати в розмірі 37484,49 грн., то такі вимоги також не підлягають задоволенню у зв`язку із взаємопов`язаністю вказаних вимог з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на - позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судові витрати понесені позивачем слід віднести на його рахунок.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, представник відповідача просить стягнути з позивача на користь МТСБУ понесені судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2000 грн., на підтвердження чого надала додаткову угоду № 67 від 08.04.2024 року до Догорору про надання послуг в сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022 року, а також витяг з Догорору про надання послуг в сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022 року (Том 1 а.с. 175, 178-179).

Відповідно до ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Про такому вирішенні спору з позивача слід стягнути на користь відповідача МТСБУ - 2000,00грн. на відшкодування витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича, який діє від імені ОСОБА_1 , до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми відшкодування - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_4 ,віднести найого рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, що знаходиться за адресою: Русанівський бульвар, буд 8, м. Київ, -2000 (Двітисячі)грн.00коп. на відшкодування витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Н.І. Лущак

Повний текст судового рішення складено «13» вересня 2024 року.