Вирок № 121584645, 11.09.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1кп-932/348/23

Справа 932/6027/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022041030000974, відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді стрілець помічник гранатометника 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.2ст.15п.п.1,2,5,7ч.2ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2021 року № 84 солдата ОСОБА_14 призначено на посаду стрільця помічника гранатометника 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_15 , будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватися у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України. бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, положень наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, зберігання бойових припасів здійснюється відповідно до дозвільної системи, яка є особливим порядком виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

ОСОБА_14 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та місці, маючи умисел на незаконне зберігання та придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, шляхом придбання у невстановлений у ході досудового розслідування спосіб, незаконно придбав 54 придатних до стрільби та виготовлених промисловим способом патронів, які є бойовими припасами, а саме: 30 патронів 5,45 мм проміжних патронів з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям; 1 патрон 7,62 мм гвинтівковий патрон зразка 1908 року; 19 патронів 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осереддям; 3 патрони 7,62 мм проміжних патрони зразка 1943 року бронебійно- запальною кулею «БЗ»; 1 патрон 12,7 мм патрон з бронебійно- запалювальною кулею «Б-32» зразку 1932 року та ручну осколкову гранату РГН, які є бойовими припасами, а також 4 корпуси гранат: РГД-5 з маркуваннями «?-180-84 Т», РГН з маркуванням «РГН-254-138-88», Ф-1 без маркування, Ф-1 з маркуванням «36 ТНТ», які є вибуховими речовинами, та 4 запали для спорядження ручних гранат з маркуваннями «УЗД ЫЦ-25-88», «УЗД ЫЦ-25-88», «88 УЗРГМ-2 11583-59-89», «51-65 УЗРГМ 386», які є вибуховими пристроями, чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, вчинивши тимсамим придбаннябойових припасів,вибухових речовинта вибуховихпристроїв.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись умислом, спрямованим на зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_14 усвідомлюючи, що вище вказані 54 придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом патрони, які є бойовими припасами, а саме: 30 патронів 5,45 мм проміжних патронів з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям; 1 патрон 7,62 мм гвинтівковий патрон зразка 1908 року; 19 патронів 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осереддям; 3 патрони 7,62 мм проміжних патрони зразка 1943 року бронебійно- запальною кулею «БЗ»;1 патрон 12,7 мм патрон з бронебійно- запалювальною кулею «Б-32» зразку 1932 року та ручна осколкова граната РГН, які є бойовими припасами, а також 4 корпуси гранат: РГД-5 з маркуваннями «?-180-84 Т», РГН з маркуванням «РГН-254-138-88», Ф-1 без маркування, Ф-1 з маркуванням «36 ТНТ», які є вибуховими речовинами, та 4 запали для спорядження ручних гранат з маркуваннями «УЗД ЫЦ-25-88», «УЗД ЫЦ-25-88», «88 УЗРГМ-2 11583-59-89», «51-65 УЗРГМ 386», які є вибуховими пристроями, почав зберігати вказані предмети за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 серед особистих речей, де зберігав вказані предмети до моменту їх вилучення 22.06.2022 року, вчинивши тим самим зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Так, у період часу з 20.55 год. 22.06.2022 року по 00.03 год. 23.06.2022 року співробітниками поліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: всього 54 придатних до стрільби та виготовлених промисловим способом патронів, які є бойовими припасами, а саме: 30 патронів 5,45 мм проміжних патронів з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям; 1 патрон 7,62 мм гвинтівковий патрон зразка 1908 року; 19 патронів 7, 62 мм проміжних патронів зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осереддям; 3 патрони 7,62 мм проміжних патрони зразка 1943 року бронебійно- запальною кулею «БЗ»; 1 патрон 12,7 мм патрон з бронебійно- запалювальною кулею «Б-32» зразку 1932 року; всього 4 придатних для здійснення вибуху та виготовлених промисловим способом конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини- споряджені корпуси ручних осколкових гранат, які відносяться до категорії вибухових речовин, а саме: 2 корпуси наступальних гранат РГД-5 з маркуванням «?-180-84 Т» та РГН з маркуванням «РГН-254-138-88» та 2 корпуси оборонних гранат Ф-1 без маркування та з маркуванням «36 ТНТ»; всього 4 придатних для здійснення вибуху та виготовлених промисловим способом запали для спорядження ручних гранат, а саме: 2 запали типу УЗД (ударно- дистанційний запал) з маркуваннями «УЗД ЫЦ-25-88» та «УЗД ЫЦ-25-88»; 2 уніфіковані запали дистанційної дії типу УЗРГМ з маркуваннями «88 УЗРГМ-2 11583-59-89» та «51 - 65 УЗРГМ 386», які ОСОБА_14 зберігав за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Крім того, один з бойових припасів, які ОСОБА_14 придбав та зберігав за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу, а саме ручну осколкову гранату РГН, яка відноситься до категорії боєприпасів, 22.06.2022 року о 19.26 год., знаходячись за місцем мешкання на балконі квартири АДРЕСА_2 , що розташована на сьомому поверсі, привів у бойову готовність та з метою вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох або більше осіб, а саме малолітніх дітей, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, кинув гранату з балкону на вулицю, де знаходилися малолітні діти, в результаті чого стався вибух, внаслідок якогомалолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 завдано тілесніушкодженнярізного ступеню тяжкості.

Так, 22.06.2022 року у період часу з 21.00 год. по 22.00 годин під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на задній частині будинку АДРЕСА_3 на клумбі, де стався вибух ручної осколкової гранати РГН, було виявлено та вилучено уламки корпусу гранати РГН, а саме: 49 фрагментів, виготовлених з металу сірого кольору, товщиною 2,5 мм, що не притягується полем постійного магніту, деформований фрагмент полімерного матеріалу, неправильної форми та металеву пластину, яка має складно вигнуту форму.

Крім того, 22.06.2022 року приблизно о 19.20 год. ОСОБА_14 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розташованої на 7-му поверсі будинку, виглянув з вікна та побачив незнайомих йому раніше малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які грали у дворі вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_14 , виник злочинний умисел на умисне вбивство вказаних малолітніх дітей способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

В цей день приблизно о 19.26 год., ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя малолітніх дітей, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи що жертвами його протиправних дій можуть стати декілька малолітніх дітей, тримаючи у руках ручну осколкову гранату РГН, привів її у бойову готовність, та кинув з вікна вказаної квартири у бік дітей, усвідомлюючи те, що його дії небезпечні для життя багатьох оточуючих осіб. При падінні вказаної гранати на землю біля дітей, стався вибух, внаслідок якого малолітнім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 завдано тілесних ушкоджень, а саме: потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми: множинних вогнепальних осколкових поранень м`яких тканин в області вуха, грудної клітини з ліва, правої верхньої кінцівки, області тазу справа та статевого члена, обох нижніх кінцівок, з наявністю численних сторонніх тіл металевої щільності (уламків) в області грудної клітини зліва, обох колінних суглобів та правого ліктьового суглобу; масивної вогнепальної осколкової скальповано рани правого стегна з дефектом м`яких тканин, з ушкодженням шкіри та підшкірно- жирового шару, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день); потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми: акубаротравми без ушкодження барабанних перетинок; вогнепального осколкового поранення м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день); потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді акубаротравми без ушкодження барабанних перетинок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_14 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та відповідно не довів до кінця свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, а саме малолітніх дітей, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

Умиснідії обвинуваченого ОСОБА_14 , які виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.

Умиснідії обвинуваченого ОСОБА_14 , які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, а саме малолітніх дітей, вчинені способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, кваліфіковані за ч.2 ст. 15 п.п. 1,2,5,7 ч.2 ст. 115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що він проходить військову службу та у червні 2022 року він звільнився у відпустку та приїхав додому, у квартиру АДРЕСА_2 . 22.06.2022 року увечері він знаходився вдома, вживав алкогольні напої, т.я посварився з мамою. Він знаходився на балконі та курив. Потім у нього закінчилися сигарети і він, викинувши пусту пачку сигарет на вулицю, повернувся до кімнати, взяв пачку сигарет та вирішив розібрати свою сумку з речами. Зазначену сумку йому передали його товариши з передової, коли він уходив у відпустку. У сумці окрім своїх речей та патронів, які належать йому він також виявив гранати. Оглянувши гранати, він виявив, що одна з них зроблена під «розтяжку» і він її виклав на стіл, щоб замотати ізострічкою. Потім він вирішив, ще покурити і взявши цю гранату РГН та сигарети, вийшов на балкон. Знаходячись на балконі, він курив та крутив у руках гранату і вона якимось чином спрацювала у нього в руках. Почувши звук гранати він її викинув з вікна. Він чув голоси дітей у дворі, але ні з ким з них він не розмовляв і кидаючи гранату, він не мав умислу на вбивство дітей, а навпаки кидав її у сторону від під`їзду. Сумку, в якій знаходилися патрони та гранати, йому привезли побратими до того, як він приїхав додому і що в ній є гранати він не знав. Він розуміє, що вдома незаконно зберігав боєприпаси та вибухові речовини, не маючи на це передбаченого законом дозволу. Позовні вимоги потерпілих визнає в повному обсязі.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:

Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_11 , який у суді пояснив, що 22.06.2022 року близько 19.00 год він разом зі своїми друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та іншими дітьми гуляли у дворі буд. АДРЕСА_3 , а саме вони гралися біля алеї неподалік клумби, розташованої перед будинком. Спочатку він побачив, як хтось викинув з вікна будинку пачку сигарет, яка впала на клумбу. Він побачив, що це зробив чоловік з сьомого поверху, а саме обвинувачений, який виглядав з вікна. Потім, коли він стояв на алеї та записував батькам повідомлення по телефону, стався вибух, внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження з причини яких він потрапив до лікарні. Спочатку обвинувачений кинув пачку сигарет, а хвилин через 10-15 кинув гранату, яка впала неподалік від пачки сигарет на клумбу. Конфлікту між ними та обвинуваченим не було. Ніхто з дорослих їм зауважень не робив.

Показаннями законного представника ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що ОСОБА_11 його син. 22.06.2022 року близько 19.30 год., коли він знаходився вдома, йому зателефонував син, який гуляв на вулиці, та повідомив, що у дворі, де вони знаходилися, вибухнула граната і він поранений. Син був доставлений до лікарні та у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми: множинних вогнепальних осколкових поранень обличчя та тіла. Зі слів сина йому відомо, що коли вони гуляли у дворі буд. АДРЕСА_3 , чоловік з сьомого поверху кинув в їх бік спочатку пачку сигарет, а потім гранату. У зв`язку з цим просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 886,90 грн., яка виразилася у витратах на лікування, а також моральну шкоду у сумі 1 000000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях сина, внаслідок скоєного у відношенні нього злочину, змін у його житті, порушенні звичайного способу життя.

Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , який у суді пояснив, що 22.06.2022 року увечері він разом зі своїми друзями у тому числі ОСОБА_13 та ОСОБА_11 гуляли у дворі буд. АДРЕСА_3 . Вони гралися біля алеї неподалік клумби, розташованої перед будинком. Між ними не було сварок, також у них не було сварок з дорослими. Потім якийсь чоловік кинув з вікна пачку сигарет, антисептик та ще якусь річ на клумбу. Ці речі впали на алею та клумбу біля будинку. Вони підійшли поближче, щоб подивитися на ці речі і після цього стався вибух. Він в момент вибуху стояв ближче до труб, а ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були на алеї. Хто саме та конкретно з якого поверху кинув гранату він не бачив, але він бачив, що граната летіла з верхніх поверхів будинку. Внаслідок вибуху у нього були проблеми зі слухом та барабанними перетинками у вухах.

Показаннями законного представника ОСОБА_9 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_12 її син. 22.06.2022 року близько 19.30 год., коли вона знаходилася вдома, у буд. АДРЕСА_3 , пролунав вибух. Після чого вона вибігла у двір будинку, де в цей час гуляли її син разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .. Оглянувши сина та ОСОБА_18 , вона зрозуміла, що у них невеликі рани, а тому наказала останнім йти додому, а ОСОБА_11 був увесь у крові і його відвезли до лікарні. Зі слів сина їй відомо, що чоловік з верхнього поверху будинку спочатку кинув у їх бік пачку сигарет, антисептик, а потім якійсь предмет, який вибухнув. В подальшому, оскільки син скаржився на слух та головну біль вони також поїхали до лікарні. Внаслідок скоєного обвинуваченим злочину, її сину ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді акубаротравми без ушкодження барабанних перетинок. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 20 000 грн., яка складається з витрат на лікування, а також моральну шкоду у сумі 200000 грн., яка виразилася у моральних стражданнях її сина внаслідок скоєного злочину, емоційного стресу, негативних переживань, порушенні звичайного способу життя.

Показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , який у суді пояснив, що 22.06.2022 року увечері він разом зі своїми друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_11 гуляли у дворі буд. АДРЕСА_3 , а саме на алеї біля будинку. Вони розмовляли між собою, ніяких сварок між ними не відбувалося. Також у них не було сварок з дорослими. Потім він побачив, як летить пачка сигарет, її скинули з сьомого поверху, а через деякий час стався вибух. В момент вибуху він стояв на дорозі. Внаслідок вибуху у нього була акубаротравма та поранена ліка рука.

Показаннями законного представника ОСОБА_10 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_13 її син. 22.06.2022 року увечері вона була вдома, а син гуляв на вулиці. Приблизно об 19.00 год. вона зателефонувавши сину, дізналася, що біля буд. АДРЕСА_3 , де вони гуляли, стався вибух. Після чого вона вибігла на вулицю та забрала сина додому. Зі слів сина їй відомо, що коли вони гралися у дворі буд. АДРЕСА_3 , з сьомого поверху будинку хтось кинув з балкону пачку сигарет, а потім стався вибух. Внаслідок скоєного обвинуваченим злочину, її сину ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вибухової травми: акубаротравми без ушкодження барабанних перетинок; вогнепального осколкового поранення м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у сумі 20 000 грн., яка складається з витрат на лікування, а також моральну шкоду у сумі 200000 грн., яка виразилася у моральних стражданнях сина внаслідок скоєного злочину, емоційного стресу, негативних переживань, порушенні звичайного способу життя.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка у суді пояснила, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим. У червні 2022 року від матері ОСОБА_14 вона дізналася, що ОСОБА_14 повернувся у відпустку з військової частини, та що він отримав на війні контузію. 22.06.2022 року, коли вона була вдома, до неї зайшла мати обвинуваченого, яка була у схвильованому стані, пояснюючи, що ОСОБА_14 перебуває вдома у нетверезому стані та дебоширить. Потім вони почули вибух. Після вибуху вона виглянула у вікно та побачила, як з двору бігли діти і один з хлопчиків показував людям, які знаходилися у дворі, на балкон Ткачових, який розташований поряд з її балконом.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який у суді пояснив, що він проживає у буд. АДРЕСА_3 і його балкон знаходиться навпроти балкону обвинуваченого. 22.06.2022 року увечері у дворі будинку стався вибух. Після вибуху, коли він вийшов на балкон, він побачив обвинуваченого, який виглядав з вікна, у нього було перелякане обличчя і він зрозумів, що саме той кинув вибухівку у двір. У дворі до вибуху було голосно, діти шумно гралися.

Показаннями спеціаліста ОСОБА_21 , який у суді пояснив, що він займає посаду начальника служби озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_2 , являється учасником бойових дій та має навички користування зброєю та вибуховими речовинами. Граната РГН складається з корпусу гранати, бойової частини та запалу, який безпосередньо вкручується у корпус гранати. Принцип застосування гранати такий: тримаючи гранату, як правило у правій руці, якщо лівша, у лівій, пальцями необхідно тримати запобіжний важіль, розігнути вусики та витягнути чеку, тобто граната та чека, кінці якої розведені з однієї сторони в кільце, з другої розведені кінці, які треба звести спочатку для полегшання, щоб витягнути чеку, притискаючи запобіжний важіль, тому що він під дією пружини тримає чеку, щоб вона випадково не вискочила, і застосуючи певні зусилля, тримаючи за кільце чеку, вже кидають гранату, після чого звільняється запобіжний важіль і ударом б`є по капсулю запальника. Ці всі дії вже відбуваються в процесу польоту гранати, і після 3-4 секунд відбувається вибух. Граната РГН не використовується як розтяжка, то що вона є наступальної дії і вона малоефективна для цього. Вкрутити в гранату РГН запал від гранати іншої модифікації неможливо. Після того, як виймається чека, звільняється запобіжний важіль, тоді вже починається звук шипіння і радіус ураження складає 25 метрів. Уражаючий елемент в гранаті це сам алюмінієвий корпус гранати. який під час вибуху розлітається на осколки. Через перекладання гранати з руки в руку граната сама по собі спрацювати не може, оскільки потрібно деяке зусилля, спочатку треба звести кінці, а потім вже прижимати запобіжний важіль, бо він під дією пружини прижимає чеку, тобто самостійно чека випасти не може. Теоретично можна витягнути кільце гранати та вставити якусь проволоку або голку, і якщо придержувати важіль, то все рівно він буде триматися. Від дійпо перекидуваннюгранати зруки доруки спрацюватиграната самостійноне може,оскільки дляприведення гранатиу діюнеобхідно висмикнутичеку ззапалу,яку утримуютьвусики іякі необхідновіджати,а дляцього необхіднізусилля.З метоюбезпеки корпусигранати зберігаютьсяокремо відзапалів вящиках.РГД і РГН це різні гранати. Граната РГД за механізмом її спорядження та приведення до бойової готовності аналогічна гранаті РГН, тільки інший запал за структурою, будовою, там запал іншої форми і конструкції, також є чека, розведені кінці, важіль тощо.

Поясненнями експертів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які в судовому засіданні підтвердили висновки експертиз, які були ними проведені та пояснили, що запал УДЗ до гранати неможливо розшатати і сам по собі запобіжник (кільце) не може випасти з гранати, для цього необхідно прикласти певні зусилля. Для приведення у дію гранати РГН необхідно, тримаючи гранату у руках, зажати запобіжний важіль, розігнути вусики гранати та витягнути за кільце запобіжник гранати. Навіть у випадку коли граната підготовлена під «растяжку» для того, щоб вона вибухнула необхідні певні зусилля, прикладаючи які, необхідно висмикнути запобіжник, що неможливо тільки при перекидуванні корпуса гранати з руки в руку. Сам по собі випасти запобіжник з запалу гранати не може, для цього потрібні деякі дії та зусилля з боку людини.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.06.2023, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , в ході огляду якої біля клумби у земляній вирві було виявлено та вилучено важіль від запалу типу УДЗ з маркуванням 6 УДЗ 334-12-89, а також осколки різної форми та розміру від корпусу гранати РГН . ( т.1 а.с. 40-52);

-висновком комплексної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № КСЕ-19/104-22/16969 від 26.09.2022, згідно якого на місці події за адресою: АДРЕСА_3 , стався вибух ручної осколкової гранати РГН, на що вказує наявність уламків корпусу гранати РГН, які було зібрано на місці події, яка відноситься до категорії боєприпасів. ( т.1 а.с. 56-71);

-протоколом огляду від 22.06.2022, згідно якого у відділенні КП «ДОДКЛ» ДОР були оглянуті та вилучені речі потерпілого ОСОБА_11 , а саме: труси, шорти, черевики зі слідами пошкоджень та слідами речовини бурого кольору. ( т.1 а.с. 95-100);

-висновком судово-медичної експертизи № 2268е/381 від 25.08.2022, згідно якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми: множинних вогнепальних осколкових поранень м`яких тканин в області вуха, грудної клітини з ліва, правої верхньої кінцівки, області тазу справа та статевого члена, обох нижніх кінцівок, з наявністю численних сторонніх тіл металевої щільності (уламків) в області грудної клітини зліва, обох колінних суглобів та правого ліктьового суглобу; масивної вогнепальної осколкової скальповано рани правого стегна з дефектом м`яких тканин, з ушкодженням шкіри та підшкірно- жирового шару, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: вибухової травми, спричинені від механічної дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які володіли пробивною кінетичною енергією та діяли в область голови, тулуба та кінцівок, в якості травмуючого знаряддя могли бути осколки зарядів вогнепальної зброї, що утворилися внаслідок їх вибуху. Враховуючи характер травми, можливо вказати, що всі встановлені у нього тілесні ушкодження могли бути спричинені і від 1-ї механічної дії і з урахуванням характеру та локалізації встановлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування до медичного закладу, тобто в термін, вказаний у медичній документації та слідчим у постанові, тобто 22.06.2022 року. Враховуючи локалізацію встановлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що він більш вірогідно був звернутий передньо-правою поверхнею тіла до травмуючих факторів. ( т.1 а.с. 134-138);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2022 за участю потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_14 як особу, яку він бачив 22.06.2022 року у вікні балкону на сьомому поверсі буд. АДРЕСА_3 , та яка викинула з балкону якійсь предмет, який спричинив вибух, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. ( т.1 а.с. 150-156);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2022 за участю потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , розказав та показав місце, де він та його друзі гралися, а також вказав на вікно одного з балконів будинку на сьомому поверсі та пояснив, що саме в цьому вікні він бачив чоловіка, якого він впізнав за фотознімками в ході пред`явлення особи для впізнання, і саме цей чоловік викинув з вікна якийсь предмет, після чого стався вибух. Відеозаписом зазначеного слідчого експерименту, який був переглянутий у суді. ( т.1 а.с. 157-162);

-висновком судово-медичної експертизи № 2019е від 09.08.2022, згідно якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді акубаротравми без ушкодження барабанних перетинок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді акубаротравми, спричиненні від дії вибухової та акустичної дії, що моголи утворитися внаслідок вибуху зарядів вогнепальної зброї та діяли на слуховий апарат. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 178-181);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2022 за участю потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_12 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , розказав та показав місце, де він та його друзі гралися коли стався вибух. Відеозаписом зазначеного слідчого експерименту, який був переглянутий у суді. ( т.1 а.с. 188-193);

-висновком судово-медичної експертизи № 2035е від 10.08.2022, згідно якого у потерпілого ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми: акубаротравми без ушкодження барабанних перетинок, вогнепального осколкового поранення м`яких тканин тильної поверхні лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Зазначені у нього тілесні ушкодження у вигляді: вибухової травми, спричинені від дії вибухової і акустичної хвилі, що діяли на слуховий апарат та механічної дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які володіли пробивною кінетичною енергією та діяли в область тильної поверхні лівої кисті, в якості травмуючого знаряддя могли бути осколки зарядів вогнепальної зброї, що утворилися внаслідок їх вибуху. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 209-211);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2022 за участю потерпілого ОСОБА_13 , згідно якого ОСОБА_13 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , розказав та показав місце, де він та його друзі знаходилися коли стався вибух та як він отримав тілесні пошкодження. Відеозаписом зазначеного слідчого експерименту, як був переглянутий у суді. ( т.1 а.с. 218-223);

-протоколом огляду від 23.06.2022, згідно якого були оглянуті надані свідком ОСОБА_25 два компакт диска з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді буд. АДРЕСА_3 за 22.06.2022 року. ( т.1 а.с. 237-238);

-протоколом перегляду відеозапису від 02.09.2022, згідно якого були переглянуті диски з відеозаписами з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді буд. АДРЕСА_3 за 22.06.2022 року. ( т.1 а.с. 245-259);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2022 за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого ОСОБА_20 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_14 як особу, яку він бачив 22.06.2022 у вікні балкону на сьомому поверсі буд. АДРЕСА_3 , після вибуху ( т.2 а.с. 12-18);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2022 за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого ОСОБА_20 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , розказав та показав місце, де стався вибух, а також вказав на вікно одного з балконів будинку на сьомому поверху та пояснив, що саме в цьому вікні він бачив чоловіка, який визирав після вибуху ( т.2 а.с. 19-24);

-протоколом обшукувід 22.06.2022,згідно якогопід часобшуку замісцем проживання ОСОБА_14 ,у квартирі АДРЕСА_2 буливиявлені тавилучені наступніпредмети:на століу кімнаті№2предмети схожіна два корпуси від гранати Ф-1 з маркуванням 36-Е-386/ТНТ та 1078-70Т, запал УДЗ з маркуванням УДЗ ИЦ61-25-88, запал УЗРГМ з маркуванням 113-88УЗРГМ-211, у куті за шафою у тій же кімнаті предмети схожі на корпус гранати РГН з маркуванням РГН254-138-88, корпус гранати РГД5 з маркуванням А-180-84Т, запал УДЗ з маркуванням УДЗ61Ц-25-88, у тумбочці біля столу у тій же кімнаті предмет схожий на запал УЗРГМ з маркуванням 51-65-УЗРГМ 386, на столі у кімнаті №2 - запечатана упаковка з патронами калібру 5,45х39 у кількості 30 шт., один патрон калібру 12,7 мм, один патрон калібру 7,62х54 мм., дві кулі 14.7 мм., військові шеврони, ніж, під столом у цій же кімнаті - паперова упаковка з патронами калібру 7,62х39 у кількості 30 шт., багнет ніж, на ліжку у цій же кімнаті - патрони калібру 9 мм у кількості 31 шт., багнет ніж, предмет схожий на пістолет, нунчаки. Під час обшуку виявлені та вилучені сліди папілярних узорів розмірами 23х32 мм, 17х24 мм, 26х34 мм, 16х22 мм, 16х24 мм, 14х22 мм, 11х23 мм., відкопійовані на липкі стрічки, які виявлені на корпусах гранат та запалів, вилучених з кімнати №2 ( т.2 а.с. 35-43);

-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-18158-БЛ від 20.07.2022, згідно якого дві кулі, вилучені 22.06.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є частинами боєприпасів бронебійно-запалювальними кулями «Б-32» зразка 1932 року патронів калібру 14,5 мм. ( т.2 а.с. 67-70);

-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/18173-БЛ від 13.07.2022, згідно якого тридцять патронів, вилучених в ході обшуку 22.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , є боєприпасами 5,45 мм проміжними патронами з кулями «ПС» зразка 1974 року зі сталевими осереддями, виготовленими промисловим способом, які призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, які придатні до стрільби. ( т.2 а.с. 77-81);

-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-18168-БЛ від 19.07.2022, згідно якого патрон, вилучений в ході обшуку 22.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовим припасом 7,62 мм гвинтівковим патроном зразка 1908 року, який призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: гвинтівок зразку 1891/30 рр, самозарядних гвинтівок зразка 1940 року «СВТ», «СВД», карабінів зразку 1938 та 1944 рр., кулеметів «ДП», «ПК», «ПКМ» та інші, який придатний до стрільби. ( т.2 а.с. 87-90);

-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/18165-БЛ від 01.08.2022, згідно якого двадцять два патрона, вилучених в ході обшуку 22.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовими припасами, з них: дев`ятнадцять патронів є 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року з кулею «ПС» за сталевим осереддям; три патрона є 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року бронебійно-запальною кулею «БЗ», які призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-47 та їх модифікацій, ручних кулеметів РПК, РПКС, карабінів СКС, які придатні до стрільби. ( т.2 а.с. 106-111);

-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/18207-БЛ від 26.07.2022, згідно якого патрон, вилучений в ході обшуку 22.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , є бойовим припасом 12,7 мм патроном з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» зразка 1932 року, який призначений для стрільби з військової нарізної зброї крупнокаліберних кулеметів: «ДК», «УБ». Станкових кулеметів: «ДШК», «ДШКМ», снайперської гвинтівки «АСВК», «НСВ-12,7 (УТЕС)» та інші. ( т.2 а.с. 117-120);

-висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/16958-ВТХ від 24.06.2022, згідно якого надані на дослідження предмети є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГН промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме двома спорядженими корпусами ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, які відносяться до категорії вибухових речовин промислового виготовлення. Двома запалами типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та використовуються для спорядження ручних гранат типу РГО, РГН. Двома уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, які відносяться до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, використовуються для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1. У конструктивному поєднані корпус бойової, ручної гранати РГД-5 із запалом типу УЗРГМ -2 утворюють бойову осколкову, наступальну, ручну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів промислового виготовлення. У конструктивному поєднані корпус бойової, ручної гранати РГН із запалом УДЗ утворюють ручну осколкову, наступальну гранату РГН, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів. У конструктивному поєднанні корпус гранат Ф-1 із запалом типу УЗРГМ, утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, яка відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення. Надані на дослідження предмети, а саме: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, два споряджених корпуса ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, придатні для здійснення вибуху. Два запалами типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) та два уніфікованих запала дистанційної дії типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 придатні для здійснення вибуху. ( т.2 а.с. 127-143);

-актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 24.06.2022, згідно якого за результатами огляду залишків вибухових матеріалів після їх знищення попередньо встановлено: корпуси гранат РГД-5, РГН, Ф-1 та запали типу УЗРГМ, УДЗ придатні для виробництва вибуху. ( т.2 а.с. 144-145);

-протоколом огляду від 23.06.2022, згідно якого були оглянуті та вилучені речі ОСОБА_14 , а саме: футболка, спортивні штани та капці. ( т.2 а.с. 208-209);

-висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/18166-Д від 05.07.2022, згідно якого сліди папілярних узорів розмірами 23х32 мм, 17х24 мм, 26х34 мм, 16х22 мм, 16х24 мм, 14х22 мм, 11х23 мм відкопійовані на липкі стрічки, які було вилучено 22.06.2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів руки розмірами 23х32 мм, 17х24 мм, 26х34 мм, 16х22 мм, 16х24 мм, 14х22 мм, 11х23 мм залишені відповідно великим пальцем правої руки, середнім пальцем лівої руки, великим пальцем лівої руки, вказівним пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки, безіменним пальцем лівої руки, безіменним пальцем правої особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 ( т.2 а.с. 229-240);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 394 від 16.09.2022, згідно якого ОСОБА_14 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. ОСОБА_14 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.3 а.с. 8-10);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 за участю ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_14 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав про обставини та показав яким чином він викинув з вікна балкону гранату, а також вказав на місце, де вона впала та вибухнула. Відео запис зазначеного слідчого експерименту переглянуто в суді.( т.3 а.с. 58-67).

Речовими доказами - відеозаписами зкамери відеоспостереження,встановленої нафасаді буд. АДРЕСА_3 за22.06.2022року,переглянутими усуді.Під часперегляду відеосудом буловстановлено,де знаходилисядіти дота підчас вибуху,як передвибухом наклумбу щосьвпало, як,при якихобставинах тав якийчас ставсявибух,також місцекуди впалаграната.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_14 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Замах на умисне вбивство двох або більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб з хуліганських мотивів можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчить про те, що винний внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість та неминучість настання смерті інших людей, він застосував при цьому спосіб, що був реально небезпечним для життя інших - індивідуально невизначених осіб, заподіяння смерті яким не було безпосередньою ціллю винної особи і які через певні випадкові обставини опинилися в зоні дії смертельно небезпечного способу, і бажав настання смерті особам, однак летальний наслідок не настав з незалежних від нього обставин.

Суд не може розцінювати, як доказ невинуватості обвинуваченого, його пояснення у суді про те, що гранати та запали йому не належать і він їх виявив у своїй сумці тільки в день пригоди і про те, що він не мав наміру на вбивство дітей, а викинув гранату у вікно тільки з причини її спрацювання у нього у руках внаслідок її перекидання з руки до руки та вважає, що вони надані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне, оскільки провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами. Показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які послідовно у тому числі під час проведення слідчих експериментів, пояснювали про те, що коли вони гралися на алеї біля будинку спочатку на клумбу з вікон цього будинку полетіла пачка сигарет, ще якийсь предмети, а потім стався вибух. При цьому потерпілий ОСОБА_11 , як під час досудового розслідування при впізнанні за фото, так і в судовому засіданні впевнено вказував на обвинуваченого, як на чоловіка, який викидував предмети з вікна на сьомому поверсі та виглядав при цьому з вікна. Зазначені покази потерпілих також підтверджуються показами свідка ОСОБА_20 , який як в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту та впізнання за фотокартками, так і в судовому засіданні зазначав, що коли він після вибуху визирнув у вікно, то побачив як у будинку навпроти на сьомому поверсі з вікна виглядав обвинувачений, який був переляканий. Вищезазначені покази також підтверджуються відео з камер спостереження будинку АДРЕСА_3 , переглянутими в суді на яких зафіксовані події безпосередньо перед вибухом та вибух та протоколом огляду місця події від 22.06.2023, згідно якого в ході огляду біля клумби, розташованої поруч з будинком АДРЕСА_3 у земляній вирві було виявлено та вилучено важіль від запалу типу УДЗ, а також осколки різної форми та розміру від корпусу гранати РГН .

Як встановлено в суді потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,свідок ОСОБА_20 з обвинуваченим ранішезнайомі небули,ніяких стосунків між ними не було, між ними також немає неприязних відносин, а тому підстав у суду вважати, що потерпілі та зазначений свідок обмовляють обвинуваченого не має. Покази зазначених потерпілих та свідка є послідовними та вони узгоджуються між собою та з іншими доказами дослідженими в суді, зазначені особи допитані безпосередньо у суді під час судового розгляду за правилами передбаченими КПК України.

Таким чином, суд аналізуючи зазначені докази приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_14 бачив дітей у дворі житлового будинку, достовірно знав про їх знаходження на алеї біля будинку, розташованій під його вікнами і, маючи життєвий та військовий досвід у тому числі щодо поводження з вибуховими пристроями, привів гранату у бойову готовність та з мотивів явної неповаги до суспільства, цілеспрямовано викинув у вікно в бік знаходження дітей, що і свідчить про наявність у нього умислу саме на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, а саме малолітніх дітей, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

Окрім того, допитані в суді спеціаліст ОСОБА_21 та експерти ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 стверджували,що дляприведення удію гранатиРГН необхідно,тримаючи гранатуу руках,прижати запобіжнийважіль,розігнути вусикигранати тавитягнути закільце чеку(запобіжник)гранати,застосовуючи прицьому певнізусилля,після цього,якщо їїперестати триматиміцно уруках такинути,граната вибухне.Навіть увипадку,коли гранатапідготовлена під«растяжку» длятого,щоб вонавибухнула такожнеобхідні певнізусилля,прикладаючи які,необхідно висмикнутизапобіжник,що неможливотільки приперекидуванні корпусагранати зруки вруку.Сам пособі випастизапобіжник ззапалу гранатине може.

Також відповіднодо протоколуобшуку від22.06.2022за місцемпроживання ОСОБА_14 ,у квартирі АДРЕСА_4 ,яку зіслів обвинуваченогозаймав вінв різнихмісцях (стіл,ліжко,тумба,підлога)були виявленіта вилученіпредмети схожіна корпуси від гранат, запали до гранат, патрони різних калібрів, при цьому сліди пальців рук з корпусів гранат та запалів, які були вилучені під час обшуку належать обвинуваченому.

Вищевикладене свідчить про те, що вибухові речовини та вибухові пристрої, виявлені під час обшуку належать обвинуваченому і дії обвинуваченого були направлені на їх придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу.

Суд, оцінюючи докази, вважає, що ОСОБА_14 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті інших людей і бажав їх настання, а тому діяв з прямим умислом на умисне вбивство двох або більше осіб, а саме малолітніх дітей, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, про що свідчить, спрямованість дій винного: спосіб та знаряддя злочину, яким безсумнівно може бути заподіяна смерть людини, характер заподіяних потерпілим ушкоджень.

Разом з цим обвинувачений ОСОБА_14 , маючи умисел на умисне вбивство двох та більше осіб, а саме малолітніх дітей вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки діти змінювали своє розташування та їм була надана дорослими допомога.

Твердження сторони захисту про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.264 КК України суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки об`єктивна сторона зазначеного складу кримінального правопорушення передбачає необережне поводження зі зброєю та бойовими припасами, а як встановлено судом та не заперечується самим обвинуваченим знаряддям злочину був вибуховий пристрій та вибухова речовина.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

З врахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_14 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, які виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфікованими за ч.1 ст. 263 КК України.

Умиснідії обвинуваченого ОСОБА_14 , які виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, а саме малолітніх дітей, вчинені способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, правильно кваліфікованими за ч.2 ст. 15 п.п. 1,2,5,7 ч.2 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд, враховуючи тяжкість скоєного; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є учасником бойових дій, задовільно характеризується за місцем проживання, негативно характеризується за місцем проходження військової служби, обставини що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_14 повинно бути призначенепокарання у виді позбавлення волі у межах строків, визначених санкціями статей Кримінального кодексу України, з застосуванням положень ст.70 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставівищенаведеного,з урахуванням обставин справи та особистості обвинуваченого, суд вважаєнеобхідним запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою, застосований щодообвинуваченого залишитибез зміндо набраннявироком законноїсили, з врахуваннямположень глави18КПК України, для запобіганняіснуючим ризикампереховування відсуду зметою уникненнявідбуття покаранняза вчиненнякримінальних правопорушеньта перешкоджаннякримінальному провадженнюв томучислі подальшомувиконанню вироку, вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 886,90 грн., яка виразилася у витратах на лікування та моральної шкоди у сумі 1 000000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях сина, внаслідок скоєного у відношенні нього злочину, змін у його житті, порушенні звичайного способу життя, суд враховуючи положення ст.82 ЦПК України, відповідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, та позицію обвинуваченого, який визнав цивільний позов в повному обсязі, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 20 000 грн., яка виразилася у витратах на лікування та моральної шкоди у сумі 200000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях сина, внаслідок скоєного у відношенні нього злочину, змін у його житті, порушенні звичайного способу життя, суд враховуючи положення ст.82 ЦПК України, відповідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, та позицію обвинуваченого, який визнав цивільний позов в повному обсязі, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 20 000 грн., яка виразилася у витратах на лікування та моральної шкоди у сумі 200000 грн., яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях сина, внаслідок скоєного у відношенні нього злочину, змін у його житті, порушенні звичайного способу життя, суд враховуючи положення ст.82 ЦПК України, відповідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, та позицію обвинуваченого, який визнав цивільний позов в повному обсязі, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі залишки після вибуху гранати РГН, одяг потерпілого ОСОБА_11 , багнет ножі, нунчаки, ніж з дерев`яною рукояткою, пістолет «EKOL», 25 патронів, стріляну гільзу від патрону калібру 7,62 мм, 30 патронів, 13 патронів та 9 стріляних гільз, патрон калібру 12,7 мм, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук ОСОБА_14 , сліди папілярних візерунків, які знаходяться у камері схову речових доказів ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, суд вважає необхідним знищити, а мобільний телефон ZTE, електронну плату з мобільним телефоном, одяг ОСОБА_14 , які знаходяться у камері схову речових доказів ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, суд вважає необхідним повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 п.п. 1,2,5,7 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 263 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15 п.п. 1,2,5,7 ч.2 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 11.09.2024 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_14 під вартою з 22.06.2022 року по 11.09.2024 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 90 копійок та стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 1000000 (один мільйон ) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень та стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень та стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС в Дніпропетровській області при проведенні комплексної експертизи вибухових речовин, експертиз зброї, судової трасологічноїекспертизи усумі 21520(двадцятиоднієї тисячіп`ятсот двадцяти)гривень 92копійок.

Речові докази:

-залишки після вибуху гранати РГН, одяг потерпілого ОСОБА_11 , багнет ножі, нунчаки, ніж з дерев`яною рукояткою, пістолет «EKOL», 25 патронів, стріляну гільзу від патрону калібру 7,62 мм, 30 патронів, 13 патронів та 9 стріляних гільз, патрон калібру 12,7 мм, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук ОСОБА_14 , сліди папілярних візерунків, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити;

-мобільний телефон ZTE, електрону плату з мобільним телефоном, одяг ОСОБА_14 , які знаходяться у камері схову речових доказів ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області , - повернути власнику, ОСОБА_14 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3