Постанова № 121584628, 09.09.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/6806/24

Провадження 3/932/3243/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 11.07.2024 року о 13.20 год. в магазині «Yabluka», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети-ІІ, буд.2, що виразилося у не ведені обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійсненні продажу лише тих товарів ( послуг), що відображаються в такому обліку. Згідно опису товару, що на момент перевірки знаходився на місці продажу, який не обліковано у встановленому законодавством порядку на загальну суму 867730 грн., чим порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

02 вересня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона просила закрити провадження у справі.

В обґрунтування вказаного зазначила, що розрахункову операцію вона не проводила жодних порушень не скоювала, документів щодо фактичної перевірки не отримувала. Також, направлення на перевірку отримані невідомою їй особою представником ТОВ «Фан Рітейл». Про сам факт здійснення перевірки вона дізналася лише після отримання поштової кореспонденції, а тому не дотримано порядку процедури проведення перевірок, передбаченої ст.81 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року та актом перевірки від 11.07.2024 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк,установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчоїслужбиза місцем проживання порушника,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Також, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Наведені в письмових поясненнях ОСОБА_1 доводи щодо закриття провадження у справі на підставі того, що розрахункових операцій нею не проведено, податковою порушено процедуру направлення та проведення перевірки, а особа, яка підписала отримання направлення їй невідома, судом, як підстави закриття провадження у справі не приймаються, так як наведені обставини не спростовують наявність виявлених порушень, що встановлено актом фактичної перевірки діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85гривень 00копійок (номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605грн.60коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук