Вирок № 12158317, 12.11.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

1-794/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 ноября 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего: судьи Потоцкого В.Ф.

при секретаре Гавриленко В.В.

с участием прокурора Сохикяна С.Ш.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпевшей ОСОБА_4

законного представителя ОСОБА_5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лисичанска, украинца, гражданина Украины, не судимого, женатого, с базовым высшим образованием, работающего подземным горнорабочим, на шахте им. Мельникова, участок ГКР, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Лисичанска, украинца, гражданина Украины, не судимого, холостого, с базовым высшим образованием, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца города Лисичанска, украинца, гражданина Украины, с базовым высшим образованием, не работающего, холостого, судимого 25 февраля 2010 года Лисичанским городским судом по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием, сроком на 1 год, проживающего в АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст.287 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

28 июня 2010 года, в вечернее время, подсудимый ОСОБА_8, являясь лицом ответственным за эксплуатацию транспортного средства, имея удостоверенное нотариально право владения, пользования, и распоряжения автомобилем «Opel-Vektra», регистрационный номер НОМЕР_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ОСОБА_6, также находится в состоянии алкогольного опьянения, допустил его к управлению указанного автомобиля, после чего подсудимый ОСОБА_6, примерно в 00 часов 14 минут 29 июня 2010 года, не имея при себе водительского удостоверения, чем проигнорировал требования п.2.1 «а» Правил дорожного движения Украины, в нарушение требований п. 2.9. правил дорожного движения Украины, из которых усматривается, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», управляя автомобилем ОСОБА_8, и двигаясь по проспекту Ленина города Лисичанска, со скоростью не менее 72,7 км/час, что является нарушением требований п.п. 12.4., 12.9 «б» ПДД Украины, а именно «В населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»; и «Водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7», в районе перекрёстка проезжих частей проспекта Ленина и улицы Ленина в г. Лисичанске, проигнорировав требования п. 12.3 Правил Дорожного движения Украины, который гласит, что «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения, объезда препятствия», допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением подсудимого ОСОБА_7, который в свою очередь выезжая на указанном автомобиле с территории площади им. Ленина, на проезжую часть проспекта Ленина, пересёк горизонтальную разметку 1.2, чем грубо нарушил требования раздела 34 пункта 1 Правил дорожного движения Украины, а так же проигнорировав требования п.10.2 Правил дорожного движения Украины, который указывает: «Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней», не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю «Опель Вектра» под управлением ОСОБА_6, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21099 ОСОБА_7 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 430 от 16.08.2010 года были причинены телесные повреждения в виде политравмы, травматического шока 2 степени, закрытого повреждения селезенки (состояние после спленэктомии), закрытого разрыва лонного сочленения, закрытого перелома седалищной кости слева, закрытого перелома поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков. Закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Переломы поперечных отростков поясничных позвонков, а так же переломы костей таза относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья необходимого для полного выздоровления.

Пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети, ушиба грудного отдела позвоночника, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №428 от 13.08.2010 года относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, необходимого для полного выздоровления.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1851/18 от 10.09.2010 года, в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля «Опель Вектра» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 регламентировались требованиями п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями которых он, должен был двигаться в пределах населенного пункта со скоростью не превышающей 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель Вектра» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п. 12.3, 12.4 и 12.9. б) Правил дорожного движения Украины и его действия, не соответствовали указанным требованиям, а несоответствие его действий требованиям п.п. 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 регламентировались требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с требованиями которого он перед выездом с примыкающей территории должен был уступить дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Опель-Вектра», и в условиях места происшествия, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем выполнения требований п. 10.2 Правил дорожного движения Украины и его действия, не соответствовавшие указанным требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что у него имеется автомобиль «Опель Вектра», регистрационный номер НОМЕР_3, которым он владеет с 2010 года, на основании генеральной доверенности. В вечернее время 28 июня 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему автомобиле приехал домой к ОСОБА_6 с которым находится в дружеских отношениях, и предложил поехать с ним в магазин за пивом. Осознавая, что ОСОБА_6 также находится в состоянии алкогольного опьянения, допустил его к управлению принадлежащего ему автомобиля «Опель», после чего разместившись на переднем пассажирском сиденье, поехали в магазин. Двигаясь по проспекту Ленина города Лисичанска, в районе кинотеатра «Дружба», увидел выехавший на проспект Ленина, со стороны площади Ленина, по диагонали автомобиль ВАЗ, после чего он закрыл глаза, услышал визг тормозов, и почувствовал удар. Допуская ОСОБА_6 за руль автомобиля, он осознавал, что ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном чистосердечно раскаивается, автомобиль до ДТП был в исправном техническом состоянии, и все его основные узлы и агрегаты работали исправно. Телесных повреждений он не получил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что 28 июня 2010 года на протяжении дня употреблял спиртное. В вечернее время к нему домой приехал ОСОБА_9 на своем автомобиле «Опель Вектра» и предложил поехать с ним в магазин за пивом. Так как ОСОБА_9 был пьянее чем он, то с разрешения ОСОБА_8 за руль машины сел он, и они поехали в магазин. В начале ночи 29 июня 2010 года, двигаясь по крайней левой полосе проспекта Ленина города Лисичанска, в районе кинотеатра «Дружба» увидел, как на его полосу движения неожиданно со стороны площади Ленина, выехал по диагонали автомобиль ВАЗ, и он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, и он передней частью управляемого им автомобиля «Опель» совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля под управлением ОСОБА_7. В содеянном чистосердечно раскаивается, иск прокурора признает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что ночью 29 июня 2010 года, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099, которым он владеет на основании генеральной доверенности, находясь на площади Ленина города Лисичанска, решил ехать домой. В качестве пассажиров находились ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и Беседа. Выехав с площади на проспект Ленина, через сплошную линию, он по диагонали двинулся в сторону перекрестка с ул. Ленина, и в этот момент, увидел движущийся с левой стороны по проспекту Ленина на большой скорости автомобиль «Опель», после чего услышал визг тормозов и произошло столкновение передней частью автомобиля «Опель» с левой боковой частью его автомобиля. В результате ДТП которое произошло по его с ОСОБА_9 обоюдной вине, ему причинены тяжкие телесные повреждения, а пассажиру ОСОБА_4 средней степени тяжести. Спиртное он в тот вечер не употреблял, признает себя виновным в том, что грубо нарушил правила дорожного движения, выехав с прилегающей территории по диагонали на главную дорогу, через сплошную линию.

Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_8, и ОСОБА_7., их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_4, показала, что в ночное время 29 июня 2010 года, находилась в автомобиле ОСОБА_7, когда он выезжал с площади Ленина на проспект Ленина по диагонали в направлении перекрестка с ул. Ленина. За дорожной обстановкой не наблюдала, так как сидела сзади. Когда автомобиль находился на проезжей части проспекта Ленина, их ударил слева автомобиль «Опель». После ДТП ее доставили в больницу с травмами, где она проходила лечение с 29 июня 2010 года по 17 июля 2010 года. В настоящее время чувствует себя хорошо, просит суд не лишать подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 свободы.

Законный представитель потерпевшей ОСОБА_5, суду показала, что является опекуном ОСОБА_4. В результате ДТП по вине ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ее внучке были причинены средней тяжести телесные повреждения, по поводу которых ОСОБА_4 находилась на стационарном лечении в больнице с 29 июня 2010 года и по 17 июля 2010 года. Гражданский иск она не заявляла, однако будет заявлять его в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд не лишать подсудимых свободы.

Свидетель ОСОБА_10 показал, что в ночное время 29 июня 2010 года, находился в машине ОСОБА_7 на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира. Когда ОСОБА_7 выехал на машине с площади возле кинотеатра «Дружба» на проспект Ленина по диагонали в направлении перекрестка с ул. Ленина, произошло столкновение с автомобилем «Опель», который на большой скорости двигался с левой от них стороне по проспекту Ленина.

Свидетель ОСОБА_11, показал, что в ночное время 29 июня 2010 года, находился сзади в автомобиле ОСОБА_7, когда решили ехать с площади Ленина домой. Как и куда ехал ОСОБА_7 не обращал внимания, а обстоятельства ДТП не помнит так как потерял сознание, а очнулся когда его вытащили из машины.

Свидетель ОСОБА_12, показал, что в ночное время 29 июня 2010 года, вместе с ОСОБА_13 который управлял принадлежащим ему автомобилем, начали движение сзади автомобиля под управлением ОСОБА_7. Когда ОСОБА_7 выехал с площади Ленина на главную дорогу проспект им. Ленина города Лисичанска, по диагонали в направлении перекрестка с ул. Ленина, увидел слева движущийся на большой скорости автомобиль «Опель», который применил экстренное торможение когда ОСОБА_7 своим автомобилем перегородил ему дорог, после чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Свидетель ОСОБА_13, показал, что в ночное время 29 июня 2010 года, управлял автомобилем ОСОБА_12, и двигался сзади автомобиля под управлением ОСОБА_7 со стороны площади Ленина в направлении ул. Ленина по диагонали через проезжую часть проспекта Ленина который является главной дорогой. ОСОБА_7 пересек сплошную линию, выехал по диагонали на проспект Ленина, и перед перекрестком с ул. Ленина в него врезался автомобиль «Опель» который двигался на большой скорости по проспекту Ленина слева от них.

Кроме изложенного вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от 29 июня 2010 г., схемами и фототаблицей (л.д.7-18) из которого усматривается, что работники милиции прибыв на место ДТП, осмотрели и зафиксировали место столкновения транспортных средств ВАЗ 21099 и «Опель Вектра», положение данных автомобилей после происшествия, следы экстренного торможения, волочения, фрагменты автомобилей и иные данные о ДТП.

Техническое состояние автомобиля «Опель Вектра, зафиксировано в протоколе осмотра и проверки его технического состояния. (л.д.11-12), автомобиля ВАЗ 21099 в протоколе (л.д.13-14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 428 от 13.08.2010 года, (л.д. 221-222) усматривается, что при поступлении в детское хирургическое отделение 29.06.2010 года у ОСОБА_4 была обнаружена рана нижней трети левой голени. Пр рентгенобследовании 29.06.2010 года обнаружен оскольчатый перелом левой большеберцовой кости. 29.06.10 года осмотрена неврологом, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. 17.07.10 г. выписана на амбулаторное лечение, выставлен заключительный диагноз: политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети, ушиба грудного отдела позвоночника. Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, 29.06.2010 года при ДТП в салоне автомобиля и относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, необходимого для полного выздоровления.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 430 от 16.08.2010 года, (л.д.204-205) усматривается, что при поступлении в травматологическое отделение 29.06.2010 года у ОСОБА_7 был обнаружен отек мягких тканей поясничной области, седалищной области слева, положительный симптом «прилипшей» пятки слева. 29.06.2010 г. произведена операция лапароцентез, из брюшной области получена кровь, произведена операция лапаротомия, на операции обнаружены множественные разрывы селезенки, около 1500 см.куб. крови в брюшной полости. При рентгенобследовании 29.06.10 г. обнаружен разрыв лонного сочленения и перелом седалищной кости слева, переломы поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков слева. 12.08.10 г. выписан на амбулаторное лечение, выставлен заключительный клинический диагноз: политравмы, травматического шока 2 степени, закрытого повреждения селезенки (состояние после спленэктомии), закрытого разрыва лонного сочленения, закрытого перелома седалищной кости слева, закрытого перелома поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков. Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, 29.06.2010 года при ДТП в салоне автомобиля. Закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Переломы поперечных отростков поясничных позвонков, а так же переломы костей таза относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья необходимого для полного выздоровления

Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы № 1761/19 от 2.08.2010 года, (л.д.82-95) усматривается, в условиях данного происшествия имело место продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей - продольные оси транспортных средств составляли угол близкий к 50о, раскрытый влево от продольной оси автомобиля Опель), столкновение передней части автомобиля Опель Вектра гос. номер НОМЕР_3 с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер НОМЕР_2. В момент первичного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ Опель располагался в конце оставленных им следов торможения правых колес, отображенных на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2010 года, перед участком их разрыва, обусловленного контактным взаимодействием транспортных средств. При этом расположение условных продольных осей в указанный момент отображено на приведенной выше схеме. В момент первичного контактного взаимодействия, оба автомобиля Опель Вектра гос. номер НОМЕР_3 и ВАЗ-21099 гос. номер НОМЕР_2 находились в динамическом состоянии (в движении).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1851/18 от 10.09.2010 года, (л.д.234-238) усматривается, что в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля Опель Вектра г.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 регламентировались требованиями п.п. 12.3, 12.4, 12.9.б Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанных выше пунктов, должен был двигаться в пределах населенного пункта со скоростью не превышающей 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 регламентировались требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанного выше пункта водитель ОСОБА_7 перед выездом с примыкающей территории должен был уступить дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Опель-Вектра. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Вектра гос.номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение выполнением требований п.п. 12.3, 12.4 и 12.9. б) Правил дорожного движения Украины и его действия, не соответствовали указанным требованиям, а несоответствие его действий требованиям п.п. 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

В условиях места происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 располагал технической возможностью предотвратить происшествие выполнением требований п. 10.2 Правил дорожного движения Украины и его действия, не соответствовавшие указанным требованиям, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.

Оценив все доказательства, изложенные в приговоре в своей совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия, правильно квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_6, по ч.2 ст.286 УК Украины, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения, являясь лицом управляющим транспортным средством, что причинило ОСОБА_7, тяжкое телесное повреждение, а ОСОБА_4, средней тяжести телесное повреждение.

Обоснованной суд считает квалификацию действий подсудимого ОСОБА_7, по ч.1ст.286 УК Украины, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения, являясь лицом управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшей ОСОБА_4, средней тяжести телесное повреждение.

Правильной суд считает квалификацию действий подсудимого ОСОБА_8, по ст.287 УК Украины, так как он, являясь лицом ответственным за эксплуатацию транспортного средства, допустил ОСОБА_6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, к управлению автомобилем «Опель-Вектра», р/н НОМЕР_3, что причинило ОСОБА_7, тяжкие телесные повреждения, а ОСОБА_4, средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания всем подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного каждым из них преступления, а также данные, характеризующие их личности ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по месту жительства характеризуются положительно, ОСОБА_6 работает, и по месту работы также характеризуется положительно, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ранее к уголовной ответственности не привлекались, ОСОБА_9 ранее судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, согласно ст.66 УК Украины, суд определяет признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7, суд не усматривает, обстоятельствами отягчающими наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_8, согласно ст.67 УК Украины, суд определяет совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая степень тяжести совершенных подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 преступлений, принимая во внимание обстоятельства смягчающие их наказание, а также мнение потерпевшей и ее законного представителя, которые просили суд не лишать подсудимых свободы, суд считает, что необходимым и достаточным будет назначить ОСОБА_6, наказания в виде лишения свободы, подсудимому ОСОБА_7, ограничения свободы, а подсудимому ОСОБА_8 в виде штрафа.

На основании изложенного суд приходит к заключению, о возможности исправления подсудимых ОСОБА_6, и ОСОБА_7, без отбывания наказания, с освобождением от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.

Учитывая, что наказание в виде штрафа, сложению с другими видами наказаний не подлежит, а исполняется самостоятельно, оснований применения ст.71 УК Украины, при назначении наказания ОСОБА_8, суд не усматривает.

При назначении ОСОБА_6, и ОСОБА_7 наказания суд считает необходимым также назначить каждому из них дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск прокурора города Лисичанска, уточненный прокурором в судебном заседании о взыскании с подсудимых ОСОБА_6, и ОСОБА_7, денежных средств в сумме 2914 гривен 56 копеек, затраченных за лечение потерпевшей ОСОБА_4 подлежит удовлетворению в полном объеме так как он подтверждается справкой (л.д.324). Денежные средства в сумме 3923 гривен 04 копейки затраченные за лечение ОСОБА_7, по этому же иску подлежат взысканию лишь с подсудимого ОСОБА_6

Судебные издержки в сумме 644 гривны 40 копеек, затраченных государством за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства №1741/18 от 29 июля 2010 года, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_8, и ОСОБА_6., в пользу Донецкого НИЭКЦ р/с 31254272210005 в ГУДК в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения, код 02883147, в долевом порядке по 322 гривны 20 копеек.

Судебные издержки в сумме 3230,60 гривен, затраченных государством за проведение автотовароведческой экспертизы №1746/27 от 13.08.2010 года, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_7, в пользу Донецкого НИЭКЦ р/с 31254272210005 в ГУДК в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения, код 02883147.

Судебные издержки в сумме 1074 гривен, затраченных государством за проведение судебной автотехнической экспертизы №1851/18 от 10.09.2010 года, подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_7, и ОСОБА_6, в пользу Донецкого НИЭКЦ р/с 31254272210005 в ГУДК в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения, код 02883147, в долевом порядке по 537 гривен с каждого.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель-Вектра» р/н НОМЕР_3, находящийся на хранении на площадке для временно задержанных транспортных средств при Рубежанском ОГАИ в Луганской области подлежит передаче ОСОБА_14

Автомобиль ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 находящийся на хранении на площадке для временно задержанных транспортных средств при Рубежанском ОГАИ в Луганской области подлежит передаче ОСОБА_15, диск с записью обстоятельств ДТП от 29.06.2010 года, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск законным представителем потерпевшей заявлен в установленном порядке небыл, что не лишает ее права обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.287 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3400 (три тысячи четыреста) гривен, без лишения права занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние либо эксплуатацию транспортных средств.

ОСОБА_6, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_6, от отбытия основного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.

ОСОБА_7, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_7, от отбытия основного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_6, и ОСОБА_7, обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_7, ОСОБА_6, и ОСОБА_8, оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_6, и ОСОБА_7 в пользу государства, на р/с 31410544700051 в банке УДК в Луганской области, МФО 804013, код 25060300, по иску прокурора города Лисичанска, денежные средства в сумме 2914 гривен 56 копеек, затраченных за лечение потерпевшей ОСОБА_4 в долевом порядке по 1457 гривен 28 копеек.

Взыскать с ОСОБА_6, в пользу государства, на р/с 31410544700051 в банке УДК в Луганской области, МФО 804013, код 25060300, по иску прокурора города Лисичанска, денежные средства в сумме 3923 гривен 04 копейки затраченные за лечение ОСОБА_7,

Взыскать с ОСОБА_8, и ОСОБА_6, судебные издержки в сумме 644 гривны 40 копеек, затраченных государством за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства №1741/18 от 29 июля 2010 года, в пользу Донецкого НИЭКЦ р/с 31254272210005 в ГУДК в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения, код 02883147, в долевом порядке по 322 гривны 20 копеек.

Взыскать с ОСОБА_7, судебные издержки в сумме 3230,60 гривен, затраченных государством за проведение автотовароведческой экспертизы №1746/27 от 13.08.2010 года, в пользу Донецкого НИЭКЦ р/с 31254272210005 в ГУДК в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения, код 02883147.

Взыскать с ОСОБА_7, и ОСОБА_6, судебные издержки в сумме 1074 гривен, затраченных государством за проведение судебной автотехнической экспертизы №1851/18 от 10.09.2010 года, в пользу Донецкого НИЭКЦ р/с 31254272210005 в ГУДК в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения, код 02883147, в долевом порядке по 537 гривен с каждого.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель-Вектра» р/н НОМЕР_3, находящийся на хранении на площадке для временно задержанных транспортных средств при Рубежанском ОГАИ в Луганской области, передать ОСОБА_14

Автомобиль ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_2 находящийся на хранении на площадке для временно задержанных транспортных средств при Рубежанском ОГАИ в Луганской области, передать ОСОБА_15, диск с записью обстоятельств ДТП от 29.06.2010 года хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья