Рішення № 121572360, 11.09.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокуСправа №160/22825/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

21.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії з вимогами про:

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України (ЄДРПОУ 00035323) щодо порушення встановленого Законом України «Про звернення громадян» (№ 393/96-ВР) строку надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.05.2024, зареєстровану за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406;

- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України (ЄДРПОУ 00035323) щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.05.2024, зареєстрованої за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406;

- зобов`язати Пенсійний фонд України (ЄДРПОУ 00035323) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.05.2024, зареєстровану за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406, і надати відповідь у чіткій відповідності до поставлених у скарзі питань.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02.05.2024 він через особистий кабінет на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся до Пенсійного фонду України (далі - відповідач) зі скаргою на незаконні рішення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 09.05.2024 скарга була отримана відповідачем. 17.07.2024 відповідач надіслав до особистого кабінету позивача на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України лист від 11.07.2024 за вих. № 28902-26191/Л-03/8-2800/24, яким повідомив про результати розгляду скарги від 02.05.2024, зареєстрованої за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406. Позивач вважає, що відповідачем не надано відповіді на жодне з порушених ним у скарзі питань, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямизазначена справа розподілена судді К.І.Ремез.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 06.09.2024, відповідно до частини 5статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.09.2024 відповідачем поданий відзив на позов, у якому відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив, що ним були розглянуті звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024 № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078217 (вх. від 08.05.2024 № 26191/Л-2800-24), від 02.05.2024 № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406 (вх. від 09.05.2024 № 26245/Л-2800-24) та від 07.05.2024 № ВЕБ-28000-Ф-С-24-080396 (вх. від 10.05.2024 № 26591/Л-2800-24). Листом від 11.07.2024 № 28902-26191/Л-03/8-2800/24 відповідач повідомив ОСОБА_1 про порядок та умови пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунку пенсії за вислугу років від розміру грошового забезпечення на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 160/27663/23 та від 25.01.2024 у справі № 160/33675/23. З урахуванням компетенції та, виходячи із правового регулювання питання перерахунку пенсії, Пенсійний фонд України дійшов висновку, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконані, а відтак відсутні підстави для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність посадових осіб Головного управління. За затримку у розгляді звернень Позивачу принесено вибачення. Відповідач вважає, що виходячи зі змісту звернення позивача, останній фактично не погоджується з порядком виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 160/27663/23 та від 25.01.2024 у справі № 160/33675/23.

09.09.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому зауважив, що у відзиві на позов відповідач не зазначив і не надав суду жодного доказу, яким б спростовувалися докази позивача, не спростував факти порушення установлених Законом України «Про звернення громадян» (№ 393/96-ВР) строків розгляду скарги позивача від 02.05.2024, акцентовано увагу на тому, що судові рішення в інших справах відповідачем досі не виконані.

Відповідно до частини 1статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За змістом приписів пункту 3 частини 6статті 12 Кодексу адміністративного судочинства Українидля цілей цьогоКодексусправами незначної складності є справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із частиною 5статті 250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно із частиною 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

02.05.2024 позивач ОСОБА_1 через особистий кабінет на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся до Пенсійного фонду України (далі - відповідач) зі скаргою на незаконні рішення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

02.05.2024 скарга зареєстрована на вебпорталі Пенсійного фонду України за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 просив Пенсійний фонд України: призначити і провести службову перевірку відносно посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у т.ч., й начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за фактом незаконного, усупереч рішенню Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 160/27663/2023, яке набрало законної сили 13.01.2024, зменшення з 01.05.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміру пенсії за вислугу років з 58% до 53% від розміру грошового забезпечення; вирішити питання про дисциплінарну відповідальність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у т.ч., й начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Ю.І., за незаконне, усупереч рішенню Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 160/27663/2023, яке набрало законної сили 13.01.2024, зменшення з 01.05.2024 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміру пенсії за вислугу років з 58% до 53% від розміру грошового забезпечення.

09.05.2024 скарга була отримана відповідачем.

28.06.2024 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача, у якій просив суд: визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України (ЄДРПОУ 00035323) за період із 10 травня по 28 червня 2024 року щодо не повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про результати розгляду скарги від 02.05.2024, зареєстрованої за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406; зобов`язати Пенсійний фонд України (ЄДРПОУ 00035323) надіслати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідь про результати розгляду скарги від 02.05.2024, зареєстрованої за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі № 160/16907/2024 відкрито провадження за моєю позовною заявою до Пенсійного фонду України (Відповідач) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

11.07.2024 відповідач надіслав до особистого кабінету позивача на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України лист від 11.07.2024 за вих. № 28902-26191/Л-03/8-2800/24, яким повідомив про результати розгляду скарги від 02.05.2024, зареєстрованої за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406.

Зміст відповіді відповідача зводиться до цитування пенсійного законодавства, повідомлення про проведений перерахунок пенсії позивача та принесено вибачення за затримку у розгляді звернень.

22.07.2024 відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі № 160/16907/2024 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки формально предмет спору був вичерпаний наданням Пенсійним фондом України відповіді на скаргу позивача. 26.07.2024 позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, яке було задоволено судом 06.08.2024.

Зважаючи на те, що відповідачем надано формальну відповідь на звернення позивача, яка за своїм змістом не релевантна тексту звернення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно достатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченимиКонституцієюта законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як убачається з наданих сторонами доказами, відповідь на скаргу позивача, датовану 02.05.2024, відповідач надав 11.07.2024, проте зі змісту наданої відповіді можна зробити беззаперечний висновок про те, що вказана відповідь не є відповіддю саме на звернення позивача від 02.05.2024, зареєстроване за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406, оскільки зміст відповіді не містить жодних співпадінь зі змістом прохальної частини скарги позивача.

Суд погоджується із доводами позивача щодо незаконності дій Пенсійного фонду України при розгляді його скарги, проте зазначає, що його скарга взагалі розглянута не була, а тому відсутні підстави для зобов`язання повторно розглянути його звернення.

Суд відхиляє доводи відповідача, оскільки вони не пов`язані із предметом позову та не дають змоги встановити, з яких причин відповідачем не була надана належна відповідь на звернення позивача.

Нарахування та виплата пенсії позивачеві не є предметом розгляду цієї справи, тому суд не надає оцінки строкам та правильності процедурі перерахунку пенсії, що здійснював відповідач.

Як вірно вказує позивач, у постанові від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16 (провадження № К/9901/23316/18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив: «… саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення)».

У цій справі суд доходить висновку, що відповідач не надав відповіді на скаргу позивача від 02.05.2024, зареєстровану за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частинами 1, 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ 00035323, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) щодо порушення встановленого Законом України «Про звернення громадян» строку надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 02.05.2024, зареєстровану за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406.

Зобов`язати Пенсійний фонд України (код ЄДРПОУ 00035323, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9) розглянути скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 02.05.2024, зареєстровану за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078406, і надати відповідь у відповідності до поставлених у скарзі питань.

В решті позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез