Ухвала суду № 121571079, 12.09.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5064/24

У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишина К.С.,

представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкування з дитиною, встановлення спільної фізичної опіки батьків щодо дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває вищевказана справа.

12 вересня 2024 року у судовому засіданні представниками позивача адвокатом Патрик Г.Г. оголошено заяву про відвід головуючому судді Якимець О. І., з підстав того, що 15 серпня 2024 року стороною позивача було подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з відпусткою адвоката та не можливістю закінчити підготовче засідання через відсутність висновку органу опіки та піклування, однак суддя провела підготовче засідання, розглянула ряд клопотань з боку відповідача та було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання на 12.09.2024, чим позбавлено сторону позивача за первісним позовом можливості подати додаткові докази з урахуванням зустрічного позову. Отже, порушено рівність учасників процесу. Також 15.08.2024 було прийнято та долучено до матеріалів справи висновок психолога від 04.07.2024 та від 14.08.2024 року, про які в зустрічному позові мова не йшла, а такі докази подані з порушенням строків визначених 178 ЦПК України. Крім того, у цій категорії справ обов`язковим має бути висновок органу опіки та піклування, який останнім не надано, що унеможливлює подальший розгляд справи та відповідно може вплинути на право сторін подати додаткові докази, в прийнятті яких суддя 12 вересня 2024 року під час судового засідання відмовила Оскільки суд не сприяє в реалізації прав стороні позивача, зазначене викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Сторона позивача за первісним позовом адвокат Патрик Г.Г. та ОСОБА_2 заявлений відвід підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Миронова Н.О. щодо заявленого відводу заперечували.

Відповідно дост. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді заявлена представником позивача у судовому засіданні 16 серпня 2024 року, а відтак така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПРК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно зп. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно дост. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід мотивований стороною позивача відмовою у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з відпусткою адвоката та закриттям підготовчого засідання, чим позбавлено сторону позивача за первісним позовом можливості подати додаткові докази з урахуванням зустрічного позову; долученням до матеріалів справи висновку психолога від 04.07.2024 та від 14.08.2024 року, які подані з порушенням строків визначених 178 ЦПК України; незабезпечення можливості стороні позивача подати додаткові докази.

У судове засідання 15.08.2024 позивач та його представник не з`явилися, позивач подав заяву про відкладення, оскільки його адвокат перебуває у позаплановій відпустці. Доказів на підтвердження зазначених обставин позивач не подав. Наводить доводи про те, що через закриття підготовчого засідання сторона позивача не може подати додаткові докази, не з`ясовано чи повідомлено позивачем про усі обставини справи які їм відомі, долучено докази сторони відповідачаподані зпорушенням строківвизначених 178ЦПК України.

Суд зазначає, що 07 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося з поважних причин. Дати проведення підготовчого судового засідання попередньо узгоджувалися із учасниками справи та їх представниками у судовому засіданні.

Підстави для відкладення підготовчого засідання 15.08.2024 передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд не встановив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21) за змістом якої:

«Статтею 196 ЦПК Українипередбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннямистатті 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина першастатті 197 ЦПК України).

Частиною другоюстатті 198 ЦПК Українипередбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другоюстатті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другоїстатті 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання».

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що аргументи позивача наведені у заяві про відвід судді не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Якимець О. І., адже такі зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені позивачем у заяві про відвід судді не підтверджує наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже є незгодою із процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого позивачем відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у заяві представника позивача адвоката Патрик Г.Г. про відвідголовуючомусуддіЯкимець О.І.усправі№758/5064/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала проголошена суддею 12.09.2024 року.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 12.09.2024.

Суддя О. І. Якимець