Постанова № 121568276, 11.09.2024, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/638/24

Провадження № 3/670/435/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 вересня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого,військовослужбовця,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024о 15год.47 хв.в с. Осламів, вул. Київська Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольногосп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARAM-3576, результат тестування 1,2 ‰, чим порушив підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_2 , справа № 670/638/24.

02.08.2024о 15год.47 хв.в с. Осламів, вул. Київська Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки взагалі не отримував такого посвідчення, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги підп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_2 , справа №670/640/24.

02.08.2024о 15год.47 хв.в с. Осламів, вул. Київська Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою звукового сигналу та проблискового маячка червоного кольору та гучномовця не зупинився, був зупинений шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4, підп. «б» 8.9 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою КабінетуМіністрів України№1306від 10.10.2001року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено ОСОБА_2 , справа №670/639/24.

ОСОБА_1 у судове засідання втретє не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення тричі був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення, заяву про відкладення розгляду справи не надав, а тому суддя вважає можливим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з підп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі Правил), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 5 Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду,затвердженого ПостановоюКМУ №1103від 17.12.2008(надаліПорядок) результати огляду,проведеного поліцейським,зазначаються вакті огляду,форма якогозатверджується МОЗза погодженнямз МВС. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно з результатом тестування приладом аналізатор парів спирту DragerAlcotest6810 ARAM-3576 від 02.08.2024, тест № 5306, у ОСОБА_1 виявлено 1,20‰ алкоголю.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора алкотест DragerAlcotest 6810, ARAM-3576, результат огляду на стан сп`яніння - 1,2 ‰, з результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.

На відеозаписііз нагрудноїкамери поліцейського,що бувоглянутий судом,зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, із результатом тесту погодився, від його підтвердження в медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 серії АДД № 669236; результатом тесту приладу аналізатор парів спирту «Drager Alcotest 6810», ARAM-3576, тест № 5306 від 02.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно з вимогами підп. «а» п.2.1Правил водіймеханічного транспортногозасобу повиненмати присобі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з повідомленням сектору поліцейськоїдіяльності№1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області № 2169 від 03.08.2024 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 серії ААД № 669237 транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованене в автоматичному режимі серії ББА № 333222 від 25.07.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн 00 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 серії ААД № 669237; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованене в автоматичному режимі серії ББА № 333222 від 25.07.2024; повідомленням сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області № 2169 від 03.08.2024, записом із відеофіксацією події.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно звимогами п.2.4Правил навимогу прозупинку транспортногозасобу водійповинен зупинитисяз дотриманнямвимог цихПравил,а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1 Правил; б)дати можливістьперевірити номериагрегатів ікомплектність транспортногозасобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з вимогами п. 8.9. Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським, зокрема, за допомо гою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. При цьому водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, що був оглянутий судом, зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не здійснив його зупинку на вимогу поліцейського за допомогою спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,визначеного ч.1ст.122-2КУпАП,підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 серії ААД № 669238; записом із відеофіксацією події.

З аналізу ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень справа може розглядатися однією посадовою особою, тому суддя вважає, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП можуть бути об`єднані в одне провадження, а об`єднаній справі слід присвоїти № 670/638/24.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП,якщоособа вчинилакілька адміністративнихправопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються однимі тимже органом(посадовоюособою),стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,тому адміністративнестягнення повиннобути накладеноза санкцієюправопорушення,передбаченого ч.5ст. 126 КУпАП.

При накладенніадміністративного стягненнясуддя враховуєхарактер вчиненогоадміністративного правопорушення,особу ОСОБА_1 ,який євійськовослужбовцем,а томусуддя приходитьдо висновку,що на ОСОБА_1 необхідно накластиадміністративне стягнення,передбачене санкцієюч.5ст.126КУпАП,яке єбільш серйознимз числавчинених,у видіштрафу урозмірі 2400неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить40800грн 00коп.(2400х17грн 00коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зч.2ст.19закону України«Про міжнароднідоговори України» якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 та «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважаються кримінальними для цілей застосування Конвенції.У справі«Надточій протиУкраїни» ЄСПЛзазначив,що УрядУкраїни визнавкримінально-правовийхарактер КУпАП.

З урахуванням наведеного суддя звертає увагу на позицію, висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі №702/301/20 від 04.09.2023, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також враховуючи, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ч. 3 ст. 130 КУпАП не містить жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33-35, 36, 40-1,122-2, 126, 130, 266, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підп. «а» п. 2.1 , п. 2.4, підп. «а» п. 2.9, підп. «б» п. 8.9 Правил, п. 3 розділу І Інструкції, п. 6-8 Порядку, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 670/638/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 670/640/24), за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 670/639/24) об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 670/638/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцязнаходження: вул. Л. Українки, буд. 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО