Постанова № 121567977, 10.09.2024, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/1197/24

3/604/703/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, 126 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

25 серпня 2024 року о 3 год 00 хв в с. Медин, а/д Т-20-10 26 км + 150 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

25 серпня 2024 року о 3 год 00 хв в с. Медин, а/д Т-20-10 26 км + 150 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із металевою огорожею, спричинивши матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 «б», п. 12.1 п.13.1 ПДР.

Також, 25 серпня 2024 року о 3 год 00 хв в с. Медин, а/д Т-20-10 26 км + 150 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР.

Крім того, 25 серпня 2024 року о 3 год 00 хв в с. Медин, а/д Т-20-10 26 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння із застосуванням технічного приладу - газоаналізатора «Драгер6820», та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в присутності законного представника - ОСОБА_2 , вину визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, підтверджується:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117421, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ;

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117414, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП;

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117420, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ;

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117409, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд не проводився);

-відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB, на якому зафіксовано відмову водія від огляду на місці зупинки;

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі- ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 126 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Пунктом1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 посвідчення водія на території України не отримував.

Оскільки ОСОБА_1 не являється водієм, тому до нього необхідно застосувати стягнення, яке передбачене для інших осіб, а саме - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 126 ч.1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу №604/1202/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, справу №604/1199/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справу №604/1200/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП та справу №604/1197/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 604/1197/24.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124,126ч.1,130ч.1КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 ), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко