Ухвала суду № 121567620, 12.09.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2586/24

Провадження № 1-кс/591/2462/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024200000000048 від 05.03.2024 року за ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описок та помилок в ухвалі слідчого судді від 28.08.2024, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024200000000048 від 05.03.2024 року за ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , а саме:

1на першій сторінці третій абзац замість «Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважали, що підозра необґрунтована, повідомлення про підозру підписано неуповноваженим на те прокурором, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України» викласти «Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважали, що підозра необґрунтована, повідомлення про підозру підписано неуповноваженим на те прокурором, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України», оскільки підозрюваний та його захисник у судовому засіданні подали письмові заперечення проти задоволення вказаного клопотання слідчого;

2на другій сторінці у першому абзаці виключити речення «Тобто, повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою», оскільки висновок про обґрунтованість підозри може робити лише суд, що розглядає скаргу про оскарження повідомлення про підозру або справу по суті. У даному випадку судом розглядалося питання не обґрунтованості підозри і не питання про її скасування чи відмови у її скасуванні, а всього лише питання про обрання чи відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;

3на третій сторінці виключити з обов`язків підозрюваного п. 2 «не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», оскільки судом під час розгляду клопотання слідчого встановлено не підтвердження ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Захисник, підозрюваний та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Захисник та підозрюваний у своїй заяві просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28 серпня 2024 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №42024200000000048 від 05.03.2024 року за ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Покладено на нього на строк до 21 жовтня 2024 року такі обов`язки, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №42024200000000048 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо обставин даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи захисником та підозрюваним у судовому засіданні 28.08.2024 було подані письмові заперечення щодо вказаного клопотання слідчого.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в абзаці третьому описової частини ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2024, а заява захисника в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Виправлення допущених в ухвалі описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який постановив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Фактично виключення з ухвали слідчого судді речення «Тобто, повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою» та обов`язку, покладеного на підозрюваного, «не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду» призведе до зміни змісту судового рішення, а тому заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці третьому описової частини ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2024 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024200000000048 від 05.03.2024 року за ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 та вважати вірним «Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважали, що підозра необґрунтована, повідомлення про підозру підписано неуповноваженим на те прокурором, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

У задоволенні заяви захисника в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1