Ухвала суду № 12156619, 18.08.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-11943/10

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 серпня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні ним, про зміну договору найму жилого приміщення, –

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні ним, про зміну договору найму жилого приміщення.

В той же день, 06 липня 2010 року, суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху в зв’язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі – ІТЗ), а саме в зв’язку із не долученням до позовної заяви оригіналів документів (квитанцій) про сплату витрат на ІТЗ на діючими реквізитами та в належному розмірі. Для усунення вказаних недоліків суддею було встановлено строк до 27 липня 2010 року.

18 серпня 2010 року до суду від позивача надійшла заява із додатками, необхідними для усунення вказаних в ухвалі від 06 липня 2010 року недоліків позовної заяви, а також надійшла заява про продовження, встановленого суддею строку для усунення цих недоліків.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, поданою 18 серпня 2010 року заявою та додатками до неї, в тому числі заявою про продовження строку, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, зокрема вимоги щодо належної сплати витрат на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем станом на 28 липня 2010 року фактично не було вчинено жодних дій на виконання ухвали суду від 06 липня 2010 року, а саме не подано до суду до 27 липня 2010 року включно оригіналів квитанцій про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи в належному розмірі та за діючими реквізитами, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Стосовно поданого 18 серпня 2010 року клопотання про продовження пропущеного строку, то слід зазначити про наявність в суду такої можливості згідно ст.73 ЦПК України, але лише в разі пропущення такого строку з поважних причин. Відповідно ж до змісту клопотання позивача єдиною причиною пропуску вказаного ухвалою суду строку є те, що позивач дізналась про наявність ухвали судді від 06 липня 2010 року лише 12 липня 2010 року, а отже не змогла до 27 липня 2010 року включно виправити вказані в зазначеній ухвалі недоліки позовної заяви. Враховуючи характер недоліків позовної заяви ОСОБА_1, які визначені ухвалою судді від 06 липня 2010 року, можливість та час, необхідний для їх усунення, вважаю зазначену позивачем причину пропуску строку такою, що не може розцінюватись як поважна, в зв’язку з чим заява позивача про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.2, ст.81 ч.2 п.2 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року у випадку повернення заяви позивачеві сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві.

Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21.12.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 83, 121, 122, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні ним, про зміну договору найму жилого приміщення, – вважати неподаною та повернути позивачеві .

Зобов’язати Управління державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати:

• судовий збір (державне мито) в розмірі 8,5 гривень, сплачений через Правобережне відділення Ощадбанку на р/р 31416537700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу державне мито (квитанція від 05 липня 2010 року);

• витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 31 та 37 гривень, сплачені через Правобережне відділення Ощадбанку на р/р 31211259700005 та через Жовтневе відділення ДФ АКБ «Форум» на р/р/ 31218263700005 відповідно, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська (квитанції від 05 липня 2010 року та квитанція №ПН 5418CS від 13 серпня 2010 року).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага