Постанова № 121566092, 11.09.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4269/24

Провадження №3/461/1849/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі Курилюк А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815667, 17 травня 2024 року о 13 год. 30 хв. у м. Львів на перехресті вул. Городоцька, вул. Б. Лепкого, водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в місці де рух на перехресті регулюється сигналами світлофора та рухаючись на вимкнену секцію світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю BMW S1000XR, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вказав на те, що ДТП трапилась внаслідок дій ОСОБА_3 , який не виконав вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, а саме після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, останній не дав дорогу автомобілю, який завершував рух через перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 8.7.3.е ПДР, рухався на заборонену секцію світлофора та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на дозволений сигнал світлофора.

Так, відповідно до вимог п. 8.7.3.е сигнали світлофора мають такі значення:

-червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

-сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

-стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

В той же час, відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 , в свої письмових поясненнях зазначив, що він рухаючись на своєму мотоциклі BMW S1000XR, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на світлофорі на перехресті вул. Городоцька вул. Б. Лепкого. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух, однак через декілька метрів отримав удар з лівої сторони від автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на забороняючий сигнал світлофора.

В судове засідання викликався другий учасник ДТП ОСОБА_3 , проте останній, будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду, до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, твердження, викладені в поясненнях, наданих під оформлення пригоди - не підтвердив.

Також, в судове засідання викликався свідок, зазначений у поясненнях ОСОБА_4 як очевидець пригоди, однак остання до суду також не з`явилася.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає на вул. Шопена у м. Львові, та коли проходила неподалік то побачила ДТП за участю мотоцикла та автомобіля. Патрульна поліція прибула на місце ДТП приблизно через 5 хвилин. Вказала, що водій водій мотоцикла ОСОБА_3 спершу заявив, що свідком вказаного ДТП є чоловік, однак через декілька хвилин прийшла жінка, яка стверджувала, що саме вона є очевидцем даної дорожньої пригоди.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у день зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він разом з ОСОБА_1 їхали на вул. Наукову у м. Львові, при цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. На перехресті вул. Городоцької вул. Б. Лепкого, ОСОБА_1 повернув наліво, оскільки вказаний маневр дозволяла зелена стрілка на додатковій секції світлофору, однак раптом виїхав мотоцикл та потрапив під колеса автомобіля. Свідок зазначив, що перед настанням ДТП мотоцикла разом з його водієм він не бачив, як і не бачив самого моменту ДТП, а побачив лише як мотоцикліст піднімається з під коліс автомобіля.

Крім того, для встановлення всіх обставин справи, постановою суду від 03.07.2024 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) відеозаписи із камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будинку відділення «Приват Банк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 41, та які 17 травня 2024 року у період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. у м. Львів на перехресті вул. Городоцька -Б. Лепкого.

Однак, 14.08.2024 року на адресу суду від Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» надійшов компакт диск на якому відсутній запис із камер відеоспостереження.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує правову позицію, яка міститься у постанові Верховного суду від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а, відповідно до якої в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, недостатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 у даній пригоді з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко