Постанова № 121563995, 12.09.2024, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1964/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул.Шевченка,3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року, о 15 годині 00 хвилин, в смт.Клавдієво-Тарасове, на автодорозі М 07 41 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген гольф, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, (постанова ББА 115987 від 29 травня 2024 року), чим порушив вимоги п. 2.1 а, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Довідка адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 29 травня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (водій керував т/з позбавленим права керування), за постановою Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області ББА/115987.

Довідка ст. інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, з якої вбачається, що згідно обліково-реєстраційних баз даних ІІПС «ІПНП» встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 29.05.2024, тому відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП при повторному вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті дану справу слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відтворений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано доказів, що автомобіль Фольксваген гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , перебуває у його приватній власності, то підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч