Рішення № 121563393, 06.09.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 278/1377/24

2/296/2022/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Пшегалінської К.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25501,20 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 19.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2010006865 від 19.12.2014 року, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 32467,50 грн., з розміром процентної ставки 0,1% річних, з яких 32467,50 грн. надано на споживчі цілі. Строк повернення кредитних коштів до 19.12.2019.

Згідно п.3.3 Кредитного договору, Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі.

Таким чином, 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набула право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Відповідно до зазначеного до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму за кредитним договором № 2010006865 від 19.12.2014 у розмірі 44489,12 грн.

В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набула право нового кредитора до відповідача за кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредитних коштів за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 25501,20 грн. , яка складається із загальної заборгованості за кредитом в межах 3-х річного терміну з 20.03.2017 по 19.12.2019 у розмірі 19365,32 грн.(основна сума кредиту 19362,53 грн. та процентів за користування кредитом 2,79 грн), а також з урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що за період з 29.01.2019р. по 23.02.2022р. становить 6135,88 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15.03.2024 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 справу передано для розгляду судді Драч Ю.І.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання.

28.05.2024 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача 17.06.2024 подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та представника відповідача. Позовні заяви визнають, однак просять суд відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки вказані витрати є неспіврозмірними зі складністю справи та з об`ємом зробленої адвокатом роботи.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2010006865 від 19.12.2014 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 32467,50 грн., з розміром процентної ставки 0,1% річних, з яких 32467,50 грн. надано на споживчі цілі. Строк повернення кредитних коштів до 19.12.2019.

Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується заявою на видачу готівки № J01T00FLBM від 19.12.2014 року.

Згідно п.3.3. Кредитного договору, банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за Кредитним договором та/чи Угодою третій особі.

Таким чином, 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набула право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. Відповідно до зазначеного до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги на загальну суму за кредитним договором № 2010006865 від 19.12.2014 року, у розмірі 44489,12 грн.

В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набула право нового кредитора до відповідача за кредитним договором.

Згідно з довідкою № 144 наданою позивачем, станом на 06.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед позивачем становить 44489,12 грн.

Відповідач позовні вимоги визнала позовні вимоги зазначені у прохальній частині позову щодо кредитної заборгованості.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з вимогами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач набув права вимоги за зазначеним кредитним договором, в якому позичальником є відповідач.

Відповідно до ч. 1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за кредитним договором індексу інфляції та 3 % процентів річних за період з 29.01.2019 по 23.02.2022 у розмірі 6135,88 грн.

Оскільки відповідачем не виконано зобов`язань за кредитним договором, то суд вважає заявлену вимогу позивача обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що надані грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Нормами ч.ч.2, 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані копії: договору про надання правової допомоги №06/06 від 06.06.2023року, Додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 06/06 від 06.06.2023, відповідно до п. 2 якого вартість 1 години роботи адвоката при наданні правничої допомоги становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, ордеру на надання правничої допомоги, серія АІ №1406469 від 28.06.2024; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, серія КС №10289/10 від 11.10.2021, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 22.02.2024, відповідно до якого була здійснена первинна консультація та ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год.,; підготовка позовної заяви 4 год., копія рахунку-фактури від 22.02.2024 на суму 9084,00 грн. та копія платіжної інструкції № 9200 від 05.03.2024 на суму 9084,00 грн.

При розгляді питання щодо розміру витрат на правову допомогу які підлягають стягненню в даній справі, суд враховує, що адвокатом було підготовлено позовну заяву, клопотання про долучення доказів, представництво в судовому засіданні здійснювалося іншим представником позивача.

Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 р. у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні.

Крім того, послуги надані адвокатом є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

З огляду на обставини справи, позицію сторони відповідача, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем, в сумі 1000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

З огляду на викладене, керуючись статтями3, 207, 525-527,530, 549-551, 610-611,1048-1050,1052,1054 ЦК України, статтями3, 10,12,13,19,76-81,133,141,258-259, 263-265,268, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Код ЄДРПОУ:41677971 заборгованість за кредитним договором №2010006865 від 19.12.2014 у розмірі 25501 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот одна) грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в межах 3-х річного терміну з 20.03.2017 по 19.12.2019, з яких основна сума кредиту 19362 ( дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 53 коп., проценти за користування кредитом в сумі 2 (дві) грн. 79 коп., індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 29.01.2019 по 23.02.2022 у розмірі 6135 ( шість тисяч сто тридцять п`ять) грн. 88 коп. та сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Код ЄДРПОУ:41677971 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча ) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю. І. Драч