Ухвала суду № 121561836, 11.09.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"11" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2376/24 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Смолова К.В. про виплату основної грошової винагороди за липень-серпень 2024 року

По справі за заявою Приватне підприємство "Харків-Полімер"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.07.2024 суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атлант-Пак", здійснив оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Смолова К.В. та призначив попереднє засідання суду.

До господарського суду 02.09.2024 надійшло клопотання від арбітражного керуючого Смолова К.В., в якому він просить суд перерахувати основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у липні-серпні 2024 року в сумі 25 548,39 грн.

Під час розгляду питання щодо наявності/відсутності підстав для встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича, суд виходить з наступного.

Винагорода арбітражному керуючому, як передбачено статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), це плата арбітражному керуючому за виконання ним своїх повноважень. Статтею 10 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Пунктом 3 частини 1 статті 12 цього Кодексу передбачено право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Проте, суд зазначає, що оплатність послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна не реалізується автоматично лише в силу зазначеної норми закону та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений розпорядником майна у справі про банкрутство.

Отже, виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, остання є платою суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків.

Порядок сплати основної грошової винагороди чітко врегульований абзацем 6 частини 2 статті 30 та частиною 6 КУзПБ і не допускає подвійного тлумачення. Так, цими нормами встановлено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. При цьому, у частині 6 вказаної статті визначена процедура відшкодування витрат арбітражного керуючого, так арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суд звертає увагу заявника на те, що мова йде про кредиторів, тобто осіб, статус яких буде визначений судом після відкриття провадження у справі у підготовчому засіданні (стаття 39/117 КУзПБ), публікації відповідного оголошення, розгляду кредиторських вимог арбітражним керуючим та подання результатів розгляду до суду (стаття 45-46/119 КУзПБ), попереднього засідання суду (стаття 47/122 КУзПБ), проведення зборів кредиторів (статті 48/122,123 КУзПБ).

Отже, як слідує зі змісту наведених норм, перші збори кредиторів, на яких можливе прийняття рішення, зокрема, про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату йому грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, можливе після схвалення зборами кредиторів або комітетом кредиторів (за наслідками визначення кола кредиторів за відповідним реєстром кредиторів) звітів арбітражного керуючого (розпорядника майна).

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що якщо абз.1-4 ч.2 ст.30 КУзПБ стосується визначення розміру винагороди, на яку має право розраховувати арбітражний керуючий, то абз. 5 ч.2 цієї норми, визначаючи момент виникнення такого права, встановлюється як наступна обов`язкова умова щодо кількісного вимірювання оплачуваної тривалості саме місяцями. В той же час, наведені приписи жодною мірою не обмежують суті приписів ч.6 ст.30 КУзПБ.

Таким чином, звернення арбітражного керуючого з заявами/клопотаннями про здійснення оплат послуг є передчасним, оскільки існує визначена законодавцем процедура нарахування та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого (яка визначена статтею 30 КУзПБ) та пов`язана виключно із діяльністю комітету кредиторів перед яким звітує арбітражний керуючий та в разі схвалення його звіту, останній, за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, подає звіт про нарахування та виплату грошової винагороди - до суду.

Суд, в силу закону, не може підміняти обов`язки комітету кредиторів в частині прийнятті рішення (схвалення) про нарахування та виплаті грошової винагороди арбітражного керуючого. Дана дія покладена виключно на збори кредиторів, що зумовлює дотримання балансу інтересів виявлених кредиторів та боржника.

Як свідчать матеріали справи, арбітражним керуючим (розпорядником майна) Смоловим К.В. не надано доказів звітування перед комітетом кредиторів про нарахування грошової винагороди, тобто не доведено документальними доказами (у формі звіту) здійснення ним фактичних дій, які були здійснені в процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак".

Відповідно до приписів статті 5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Враховуючи, що розпорядником майна не надано суду доказів звітування перед комітетом кредиторів ТОВ "Атлант-Пак" щодо нарахування та виплату грошової винагороди та затвердження звітів останнім, суд вважає звернення арбітражного керуючого (розпорядника майна) Смолова К.В. передчасним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення оплати послуг.

Суд звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди розпоряднику майна не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після виконання арбітражним керуючим вимог ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 10, частинами 2, 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 5, 233-236 Господарського процесуального кодексу, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого) Смолова Костянтина Вікторовича (вх. № 21868 від 02.09.2024) про оплату основної грошової винагороди за липень-серпень 2024.

Ухвалу направити розпоряднику майна, ініціюючому кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 11.09.2024 року.

Суддя Міньковський С.В.