Ухвала суду № 121561349, 12.09.2024, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Харків Справа № 913/333/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ", м. Київ,

до Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ", с. Мілове, Старобільський район, Луганська область,

про стягнення 10352050 грн 80 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

без повідомлення учасників справи

в с т а н о в и в :

Так, на розгляді Господарського суду Луганської області у складі судді Злепка Н.І. знаходиться справа № 913/333/24 за позовом вказаних сторін про стягнення збитків у сумі 10352050 грн 80 коп. за договором поставки № Р90028 від 30.07.2020.

08.09.2024 від Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" надійшла заява про відвід судді Злепка Н.І. у справі № 913/333/24.

Заяву про відвід відповідач обґрунтовує тим, що на розгляді Господарського суду Луганської області в провадженні колегії суддів знаходиться справа № 913/275/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ до Фермерського господарства КРИНИЧНЕ про стягнення збитків в сумі 4 406 612 грн 30 коп., понесених у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем як постачальником зобов`язань за договором поставки № Р90027 від 30.07.2020, а саме не здійснення поставки у визначений договором строк - до 15.10.2020, насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року у кількості 1 000, 000 тон. Зокрема, ухвалою суду від 22.08.2024 було прийнято справу № 913/275/24 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Драгнєвіч О.В., суддя Злепко Н.І., суддя Лісовицький Є.А..

Отже, як зазначає заявник, суддя Злепко Н.І. є головуючим по справі № 913/333/24 та входить до складу колегії по справі № 913/275/24, в той час, коли ці справи є подібними, адже спірні правовідносини виникли між тими ж самими сторонами, подібними є предмет та підстави позовів та фактичні обставини. З огляду на викладене, на думку заявника, існує висока вірогідність того, що суддя Злепко Н.І. при розгляді справи № 913/333/24 буде приймати такі саме рішення, як і учасник колегії по справі № 913/275/24, відстоюючи інтереси колегії та слідуючи єдиній судовій позиції, а не розглядаючи справу № 913/333/24 неупереджено на власний розсуд.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.09.2024 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Злепку Н.І. у справі № 913/333/24 та передав заяву представника Колісниченка А.С. для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 11.09.2024 № 79-р, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 розгляд заяви про відвід судді Злепко Н.І. передано судді Зюбановій Н.М.

Частинами 7, 8, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Злепко Н.І., суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відмову у задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII законодавець визначив завданням суду здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Щодо об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, зокрема, надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності судді.

За змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України.

Правовою підставою подання заяви про відвід судді Злепко Н.І. відповідач зазначає п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначається і тому вирішення питання про визнання певних обставин саме тими, про які зазначається у вказаній вище процесуальній нормі, належить саме до повноважень суду.

На думку заявника, обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді є, зокрема, вірогідність того, що суддя Злепко Н.І. при розгляді справи № 913/333/24 буде приймати такі саме рішення, як і у подібній справі № 913/275/24, де він є учасником відповідної судової колегії.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Злепка Н.І., оскільки, по-перше, на підставі ч. 7 ст. 32 ГПК України визначено наступний склад колегії: Драгнєвіч О.В. - головуючий суддя, Злепко Н.І., Лісовицький Є.А. відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.08.2024 у справі № 913/275/24, а, по-друге, переконаність відповідача, що суд буде приймати подібні рішення у справах № 913/275/24 та № 913/333/24 є лише припущенням, не підтвердженим жодним доказом наявності персональних переконань або поведінки судді Злепка Н.І. в контексті вірогідності "слідування єдиній судовій позиції".

Європейським судом з прав людини в рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За таких обставин, у задоволені заяви Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" про відвід судді Злепко Н.І. слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" (адвокат Колісниченко А.С.) від 08.09.2024 про відвід судді Злепка Н.І. у справі № 913/333/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА