Ухвала суду № 121561207, 12.09.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/10524/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" (04213, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 61, квартира 9) до Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» (01133, місто Київ, вул. Первомайського Леоніда, будинок 3, квартира 25) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національної дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ" МОЗ УКРАЇНИ (01135, місто Київ, ВУЛИЦЯ В`ЯЧЕСЛАВА ЧОРНОВОЛА, будинок 28/1) про стягнення 862 752,41 грн.,

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» (далі відповідач) про стягнення 862 752,41 грн. та 28.08.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР.БУД.ГРУПП» (далі - Підрядник), Благодійною організацією «Благодійний фонд «Охматдит - здорове дитинство» (далі - Платник) та Національною дитячою спеціалізованою лікарнею «Охматдит» МОЗ України (далі - Третя особа, Замовник за договором) було укладено Договір підряду № 30124-01/ЛБ від 24.01.2023 (далі - Договір).

Як вказує представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.БУД.ГРУПП», підрядник виконав свої зобов`язання по договору - завершив капітальний ремонт відділення відновлювального лікування КДП НДСЛ «Охматдит» МОЗ України, Замовник в свою чергу теж виконав зобов`язання за договором та прийняв виконані роботи на умовах Договору. Зазначене підтверджується тим, що 21.02.2024 р. всі Сторони Договору підписали відповідні документи, а саме :

1) Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024 р. (612_1_ПД_КБЗК) Форма № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 р. Форма КБ-2в (Всього за актом 543845,00 грн);

2) Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024 р. (615_1_ПД_КБЗК) Форма № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 р. (615_1_2-1_ПД_КБ2в) Форма КБ-2в (Всього за актом 556608,00 грн);

3) Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024 р. (621_1_ПД_КБЗК) Форма № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 р. (621_1_2-1_ПД_КБ2в) Форма КБ-2в (Всього за актом 14906,88 грн).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.БУД.ГРУПП» зазначає, що на виконання умов договору підряду останнім було виконано будівельні роботи на загальну суму 3 281 913,47 грн, однак, Відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань оплату вартості виконаних позивачем робіт у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість у розмірі 862 752,41 грн.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача 862 752,41 грн з яких: сума основного боргу 737 330,00 грн, сума інфляційних втрат - 26056,67 грн, пеня - 89547,36 грн та 3% річних - 9818,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що станом на 02.09.2024 р. у судовій справі № 910/10524/24 відсутній предмет спору у зв`язку із погашенням Відповідачем заборгованості в повному обсязі, внаслідок чого наявні підстави для закриття провадження у справі №910/10524/24.

09.09.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення проти задоволення такої заяви відповідача з тих підстав, що відбулось лише часткове задоволення вимог, а саме погашення основного боргу в частині нарахованих інфляційних втрат у розмірі 26056,67 грн, пені у розмірі 89547,36 грн та 3% річних у розмірі 9818,00 грн заборгованість погашено не було з огляду на що представник позивача вказує, що суд має продовжити розгляд справи щодо невиконаної частини вимог.

Окрім того представник у посилається на наступну судову практику:

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 914/2505/17: Суд вказав, що часткова сплата боргу не є підставою для закриття провадження у справі, якщо позивач не відмовився від позову в частині стягнення решти заборгованості;

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/7075/17: Суд зазначив, що погашення основного боргу не звільняє боржника від обов`язку сплатити нараховані штрафні санкції, якщо інше не передбачено договором або законом;

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 910/18802/17: Суд підкреслив, що закриття провадження у справі можливе лише за умови повного добровільного задоволення позовних вимог відповідачем.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.БУД.ГРУПП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» про стягнення 862 752,41 грн.

Одночасно необхідно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Предметом спору у справі 910/10524/24 є стягнення грошових коштів у розмірі 862 752,41 грн з яких: сума основного боргу 737 330,00 грн, сума інфляційних втрат - 26056,67 грн, пеня - 89547,36 грн та 3% річних - 9818,00 грн.

Як вбачається з долученої представником відповідача платіжної інструкції №24909555 від 30.08.2024, останнім було перераховано на рахунок позивача 737 330,38 грн з призначенням платежу "Доплата за оздоблювальні роботи за договором №30124-01/ЛБ від 24.01.2023, згідно рах. №УБ-3001\1 від 30.01.2023р. Без ПДВ.". Позивач підтверджує, що грошові кошти у розмірі 737 330,38 грн надійшли 30.08.2024.

З огляду на викладене клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню, з огляду на відсутність предмету спору в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 737 330,00 грн. В іншій частині спір підлягає розгляду.

Стосовно практики на яку посилається позивач, а саме: Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 914/2505/17: Суд вказав, що часткова сплата боргу не є підставою для закриття провадження у справі, якщо позивач не відмовився від позову в частині стягнення решти заборгованості; Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/7075/17: Суд зазначив, що погашення основного боргу не звільняє боржника від обов`язку сплатити нараховані штрафні санкції, якщо інше не передбачено договором або законом; Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 у справі № 910/18802/17: Суд підкреслив, що закриття провадження у справі можливе лише за умови повного добровільного задоволення позовних вимог відповідачем, суд зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні вказані постанови із зазначеними реквізитами.

Отже, надані представником відповідача докази свідчать про відсутність предмету спору в частині стягнення 737 330,00 грн. заборгованості, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Згідно з частиною 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, суд дійшов висновку залишити вирішення питання про розподіл судового збору за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 231, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ОХМАТДИТ ЗДОРОВЕ ДИТИНСТВО» про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Провадження у справі № 910/10524/24 у частині позовних вимог про стягнення 737 330,00 грн. заборгованості - закрити.

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ