Ухвала суду № 121559338, 12.09.2024, Літинський районний суд Вінницької області

137/468/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Алфімова Б.Ю. про повернення судового збору у справі № 137/468/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 представник ТОВ «Іннова Фінанс» Алфімов Б.Ю. звернувся через підсистему електронний суд із вказаною заявою, якою із посиланням на п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути 2422,40 грн. судового збору.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали справи, вважаю за необхідне відновити у задоволені заяви з огляду на наступне.

Так, 15.04.2024 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

14.06.2024 представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору (а.с. 73).

01.07.2024 Літинським районним судом Вінницької області прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 76). Також у вказаній ухвалі вже вирішувалось питання відсутність підстав для повернення судового збору.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

До того ж представник позивача також визнає обставину існування спору, оскільки подав клопотання про відкладення судових засідань з метоюврегулювання спору (а.с. 61).

Після відкриття провадження в справі та вручення відповідачу позовної заяви з документами, судової повістки, останнім було погашено кредитну заборгованість.

У Постанові в справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 Верховний Суд зазначив, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки на момент пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (15.04.2024) була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто предмет спору був присутній, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відмова позивача від позову).

У свою чергу повернення судового збору у зв`язку відмовою позивача від позову на піставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не передбачено.

За таких обставин, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс`Алфімова Б.Ю. про повернення судового збору,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін