Ухвала суду № 121558392, 12.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8008/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Камінська Дар`я Валентинівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року представник відповідача - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що 27 вересня 2021 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі №757/8008/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства, відшкодування моральної шкоди, яким позов було задоволено. З АТ «Укрзалізниці» стягнуто на користь позивача заборгованість із заробітної плати в сумі 27952,61 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 292 134,00 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 6797,25 грн. Також з АТ «Укрзалізниця» стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 3268 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2021 було скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 292134 грн., з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11 листопада 2022 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 757/8008/21-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 29 вересня 2022 року про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь держави судового збору в розмірі 3268 грн.

25 січня 2024 року Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа № 757/8008/21-ц, виданого Печерським районним судом міста Києва 30 листопада 2023 року про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь держави судового збору в розмірі 3268 грн.

Згідно інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 приєднані до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 та зупинені на період до припинення або скасування правового режиму воєнного стану в Україні згідно п.10-3 розд. XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені обставини свідчать про те, що судом помилково було видано двічі виконавчий лист про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь держави судового збору в розмірі 3268 грн. на виконання рішення від 27 вересня 2021 року у справі № 757/8008/21-ц.

Посилаючись на викладене, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 30 листопада 2023 року у справі № 757/8008/21-ц, виданий Печерським районним судом міста Києва.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, до суду подала клопотання в якому вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 757//8008/21-ц, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Камінська Дар`я Валентинівна до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за в сумі 27952,61 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 292 134 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 6797,25 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвало суду від 19 липня 2021 року заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року - задоволено.

Скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року у справі №757/8008/21-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Камінська Дар`я Валентинівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Камінська Дар`я Валентинівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства, відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 27952 (двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 61 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 292 134 (двісті дев`яносто дві тисячі сто тридцять чотири) гривні, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 6797 (шість тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 25 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 3268 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2024 року Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року - скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 292134 (двісті дев`яносто дві тисячі сто тридцять чотири) гривні, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

На виконання рішення суду від 27 вересня 2021 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист від 29 вересня 2022 року.

В подальшому 30 листопада 2023 року Печерським районним судом міста Києва повторно видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 27 вересня 2021 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи ту обставину, що судом помилково повторно видано виконавчий лист від 30 листопада 2023 року про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судового збору в розмірі 3268 гривень, суд приходить до висновку про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Камінська Дар`я Валентинівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №757/8008/21-ц від 30 листопада 2023 року, виданий Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення від 27 вересня 2021 року по справі №757/8008/21-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Камінська Дар`я Валентинівна до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, що належать від підприємства, відшкодування моральної шкоди, про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судового збору в розмірі 3268 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Бусик