Постанова № 121558378, 11.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27731/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представник - адвокат Малюга В.М.,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2024 о 21 год. 59 хв. у м. Києві вул. Басейна, 21-а, ОСОБА_1 будучи власником автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 передала керування власним транспортним засобом ОСОБА_2 , який керував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», №ARMF-0276», результат огляду позитивний 2,58‰, (тест 1152). Факт керування зафіксовано протоколом серії ААД № 864471, при цьому ОСОБА_1 перебувала на пасажирському сидінні. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9г ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі заперечувала. Суду пояснила, що не була обізнана, щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат - Малюга В.М. у судовому засіданні підтримав висловлені ОСОБА_1 заперечення та просив закрити провадження відносно останньої у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката - Малюгу В.М., дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, переглянувши відеозапис з місця події, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.9.г Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із протоком про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 передала керування водію ОСОБА_2 , який керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом з бодікамери інспекторів патрульної поліції № 473799, № 472094 зафіксовано, що у ході спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з поліцейськими, ОСОБА_1 одразу повідомила, що не керувала транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 це підтвердив та зазначив, що саме він був за кермом автомобіля.

Крім того, відеозаписом зафіксовано, що при спілкуванні працівники поліції одразу ж виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема сильний запах алкоголю з порожнини рота, що він не заперечував, та у зв`язку з цим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510». На що ОСОБА_2 погодився.

Останньому надано для огляду запакований мундштук за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, та у відповідності до вимог закону роз`яснено принцип та порядок проведення такої перевірки.

Після продуття, працівники поліції повідомили ОСОБА_2 результати огляду -2,58‰, що перевищують допустиму норму та свідчить про перебування останнього у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту, щодо необізнаності ОСОБА_1 про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції, дослідивши який суд переконаний, що ОСОБА_1 була обізнана про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього наявна сукупність виражених зовнішніх ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння, а результат огляду, згідно якого у ОСОБА_2 -2,58‰ алкоголю усуває всі наявні у цьому сумніви, адже це стан сильного алкогольного сп`яніння, за такого заперечення представника ОСОБА_1 адвоката - Малюги В.М. є неспроможними.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 529924 від 12.06.2024;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864471 від 12.06.2024;

- копії акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного відносно ОСОБА_2 ;

- копією результатів проведення тесту на стан алкогольного сп`янінні за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», №ARMF-0276», результат огляду позитивний 2,58‰, (тест 1152);

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відео з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 473799, № 472094.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. У даному випадку ОСОБА_1 не є водієм, а відноситься до категорії «інші особи», стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А відтак, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушниці, а тому, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА